Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А78-4088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4088/2018
г.Чита
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 21969759 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Хабаровского края и ведением аудиозаписи судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (далее – истец ООО «ОЛВИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Рос-ДВ») убытков в размере 21969759 руб.

15.01.2018 ООО «ОЛВИК» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" путем выделения или разделения, указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу N А73-10284/2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ», согласно которому ответчик обязался до 31.10.2018 удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 160 057 759,04 руб. В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-3248/2017, в котором заявлен встречный иск ООО "Транзит Авто" к ООО "Рос-ДВ" о взыскании убытков в размере 46 270 173,11 руб. В то же время, согласно данным из ЕГРЮЛ, ответчик 21.12.2017 уведомил регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации путем выделения, что, по мнению истца, свидетельствует о начале процедуры вывода ликвидных активов предприятия. Действия ответчика, направленные на вывод ликвидных активов предприятия, в случае удовлетворения исковых требований сделают невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Рос-ДВ» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

12.03.2018 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

27.04.2018 ООО "Рос-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" путем выделения или разделения (принятую определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018), на другие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Рос-ДВ": функциональное нежилое помещение общей площадью 536 квадратных метров расположенное на 1 этаже в здании по адресу <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество совершать любые регистрационные действия в отношении функционального нежилого помещения общей площадью 536 квадратных метров, расположенного на 1 этаже в здании по адресу <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111; запрета ООО "Рос-ДВ" совершать сделки (в том числе передавать в аренду/наем) связанные с отчуждением или возможностью отчуждения или передачей вещных прав (пользования, распоряжения) в отношении функционального нежилого помещения общей площадью 536 квадратных метров расположенного на 1 этаже в здании по адресу <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111.

В обоснование заявления ООО "Рос-ДВ" указало, что в настоящее время ООО "Рос-ДВ" распоряжается указанным имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 27-АБ N 298736 от 25.04.2007. Обременения в отношении данного имущества не зарегистрировано, свободно от прав третьих лиц. В соответствии с отчетом об оценке N 18-01.671 от 25.04.2018 итоговая величина указанного объекта недвижимости, по состоянию на 25.04.2018, составляет 50 040 000 руб. Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на помещение стоимостью 50 040 000 руб., в достаточной степени защитит права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 заявление ООО "Рос-ДВ" о замене обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Рос-ДВ" - функциональное нежилое помещение общей площадью 536 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111. Органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении функционального нежилого помещения общей площадью 536 квадратных метров расположенного на 1 этаже в здании по адресу <...> (10-40), кадастровый номер объекта 27:23:0030104:111. ООО "Рос-ДВ" запрещено совершать сделки (в том числе передавать в аренду/наем) связанные с отчуждением или возможностью отчуждения или передачей вещных прав (пользования, распоряжения) в отношении указанного нежилого помещения.

04.05.2018 ООО "Рос-ДВ" обратилось в суд заявлением о принятии дополнительного определения об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Хабаровского края от 15.01.2018 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" путем выделения или разделения, указав, что суд не разрешил вопрос относительно первоначальной обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" путем выделения или разделения (принятую определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2018 заявление ООО "Рос-ДВ" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края на основании определения от 15.01.2018 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" путем выделения или разделения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А78-4088/2018 определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 и от 10.05.2018 по делу N А78-4088/2018 отменены. В удовлетворении ходатайств ООО "Рос-ДВ" о замене обеспечительных мер и об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Суд предложил истцу представить оригиналы документов для приобщения к материалам дела (договор аренды техники и оборудования от 05.05.2015, дополнительное соглашение №1 от 05.05.2015 к договору аренды техники и оборудования, дополнительное соглашение №2 от 27.05.2015 к договору аренды техники и оборудования, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «ОЛВИК» от 07.08.2017 года, акт выполненных работ от 03.07.2015 по договору аренды техники и оборудования от 05.05.2015, акт выполненных работ от 03.08.2015 аренды техники и оборудования от 05.05.2015, акт выполненных работ от 06.08.2015 аренды техники и оборудования от 05.05.2015, акт приема-передачи техники и оборудования от 01.06.2015 и 26.08.2015).

Истец представил заверенные нотариально данные документы, подтверждающие факт совершения правовой сделки по аренде техники и оборудования. Впоследствии представил оригиналы соответствующих документов для последующего выяснения обстоятельств по делу и возможного проведения экспертизы по проверке их подлинности (л.д.35-44, 52-62, 147, т.8, л.д.67 т.10).

Суд, представитель ответчика ознакомились с указанными оригиналами документов, и приобщил их к материалам дела.

26.06.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.7-8, т.8).

В силу частей 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Между тем, прямого предписания выносить отдельное определение о процессуальной замене АПК РФ не содержит, о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом может быть указано в любом судебном акте.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2018 содержится информация о создании 01.06.2018 юридического лица (ООО «Россыпи Дальнего Востока») путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником которого являлось ООО «Рос-ДВ» (л.д.9-12 т.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2018, опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) в сети "Интернет" опубликованы сведения о том, что 15.08.2018 (ГРН 2182724421911) запись от 01.06.2018 (ГРН 2182724317565), внесенная в ЕГРЮЛ отношении юридического лица ООО «Рос-ДВ» признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа от 10.08.2018 № 13-12/17523@.

Впоследствии ответчик отказался от рассмотрения поданного ходатайства, представители истца не возражали против снятия с рассмотрения ходатайства о замене ответчика ООО «Рос-ДВ» на правопреемника ООО «Россыпи Дальнего Востока».

30.07.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв с ходатайством об истребовании доказательств (л.д.111-113, т.8):

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите: бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) ООО «Олвик» за 2015 год; книги покупок и продаж ООО «Олвик» за второй и третий квартал 2015 года; сведения о принятии ООО «Олвик» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленную по арендной плате арендодателем ИП ФИО1 по договору аренды от 05.05.2015; сведения о расходах ООО «Олвик» (налогоплательщик) в виде арендных платежей за арендуемое имущество по договору аренды от 05.05.2015 заключенного с ИП ФИО1 для целей налогообложения прибыли;

- у ИП ФИО1: паспорта самоходных машин переданных по договору аренды от 05.05.2015; свидетельства о регистрации самоходных машин переданных по договору аренды от 05.05.2015; сведения о страховании самоходных машин или ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией; данные о членах экипажа представленных для осуществления аренды техники по договору аренды от 05.05.2015 ООО «Олвик»;

- в Государственном техническом надзоре (отдел государственного технического надзора Государственной инспекции <...>): сведения о регистрации самоходной техники (самоходных машин) за ИП ФИО1 за период с 2015 года по 2018 год;

- в ГУ Пенсионном фонде Российской Федерации по Забайкальскому краю: сведения о страхователе ИП ФИО1 о регистрационном номере, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, информацию о составе работников по состоянию на 2015 (л.д.110-113, т.8).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения ответчика в указанные им организации, предпринимателю ФИО1 и получения отказа в предоставлении данных документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик представил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (копий) представленных ООО «ОЛВИК» путем истребования дополнительных доказательств:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) ООО «Олвик» за 2015 год (согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 2бн арендатор должен учитывать имущество, полученное в аренду, по дебету забалансового счета 001 «Арендованные основные средства»)

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите книги покупок и продаж ООО «Олвик» за второй и третьей квартал 2015 года (пункт 3 статьи 169 НК Российской Федерации; правил ведения книги продаж, правил ведения книги покупок).

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите сведения о принятии ООО «Олвик» к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее: НДС) предъявленную по арендной плате арендодателем ИП ФИО1 по договору аренды от 05.05.2015 (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ);

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите сведения о расходах ООО «Олвик» (налогоплательщик) в виде арендных платежей за арендуемое имущество по договору аренды от 05.05.2015 заключенного с ИП ФИО1 для целей налогообложения прибыли (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК Российской Федерации);

- у ИП ФИО1 и \ или ООО «Олвик» свидетельство о регистрации самоходной машины (п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995);

- у собственника самоходной технике паспорт самоходной машины (п. 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995);

- в Государственном техническом надзоре (отдел государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края; <...>) сведения о регистрации самоходной техники (самоходных машин) за период с 2015 года по 2018 год (постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации);

- у ИП ФИО1 и \ или ООО «Олвик» сведения о страховании самоходных машин или ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (статья 935 ГК Российской Федерации) по договору аренды от 05.05.2015;

- у ИП ФИО1 данные о членах экипажа представленных для осуществления аренды техники по договору аренды от 05.05.2015 ООО «Олвик» (пункт 2 статьи 635 ГК Российской Федерации);

- в ГУ Пенсионном фонде Российской Федерации по Забайкальскому краю сведения о страхователе ИП ФИО1: о регистрационном номере, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, информацию о составе работников по состоянию на 2015;

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите сведения об открытых закрытых счетах ИП ФИО1

- в Читинском ОСБ № 8600 (БИК 047601637) выписку по счету ИП ФИО1 № 40817810474000230341 за период с января 2015 по настоящее время;

- в Читинском ОСБ № 8600 (БИК 047601637) выписку по счету ООО «Олвик» № 40702810374000161017 за период с января 2015 по настоящее время;

- в ОСП по Ингодинскому району города Читы сведения о возбужденных в отношении ФИО1 за период с 2014 года по настоящее время исполнительных производствах с указанием суммы задолженности и основаниях ее возникновения (л.д.1-3, т.10).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец отказался исключать указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств (л.д.15-16, т.10).

В материалы дела истцом представлены подлинники указанных выше доказательств для приобщения в материалы дела.

Ответчик представил копию ответа налогового органа от 15.06.2018 № 19-14/31346 на запрос адвоката Эбингера М.Н. о представлении сведений о налогоплательщиках, плательщиках страховых взносов, об отказе в предоставлении такой информации. В обоснование налоговый орган указал, что такая информация составляет налоговую тайну и представлена быть не может.

Представители ООО «Олвик» и третьего лица возражают относительно проверки заявления о фальсификации путем истребования доказательств у соответствующих организаций, предпринимателя ФИО1, так как проверить такое заявление возможно только при наличии у суда сомнения в достоверности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олвик» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды техники и оборудования от 05.05.2015, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены техника и оборудование для обеспечения выполнения работ по договору № 40/П-15 от 13.03.2015, направленные на добычу и промывку золотосодержащих песков на месторождении «Верхнее-Тайнинское (право на добычу россыпного золота принадлежит ООО «Рос-ДВ» г.Хабаровск) (л.д.54-57 т.8).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2017 по делу № А78-11803/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Олвик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды техники и оборудования от 05.05.2015 в размере 14518000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 7319571 руб., всего – 21837571 руб.; в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Олвик» взыскана государственная пошлина в размере 132188 руб. Всего – 21969759 руб.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора аренды техники и оборудования от 05.05.2015, дополнительных соглашений №№ 1.2, акта приема-передачи техники и оборудования в аренду от 01.06.2015, актов выполненных работ от 03.07.2015, 03.08.2015 по договору аренды техники и оборудования, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2017. Кроме того, дата подписания указанного договор аренды не влияет на результат рассмотрения дела.

Суд опросил директора ООО «Олвик» ФИО4, изучил подлинники представленных в материалы дела документов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2017 по делу № А78-11803/2017.

Суд считает необходимым отметить, что правоотношения по договору аренды техники и оборудования от 05.05.2015 между ООО «Олвик» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) никак не затрагивают интересы ООО «Рос-ДВ», который не является стороной договора аренды техники и оборудования.

Впоследствии в письменном виде ответчиком (написанном собственноручно представителем Эбингер М.Н.) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с дополнением (л.д.9-10, т.10). Далее представитель ответчика представил аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств с дополнением к нему в печатном виде (л.д.11-12 т.10), в соответствии с которым просил истребовать:

1. в Государственном техническом надзоре (Гостехнадзор по Республике Бурятия) сведения о регистрации самоходной техники Бульдозер Коматсу D65E борт. № S6X01643 и первичные документы(договоры), паспорт самоходной машины;

2. в налоговом органе по месту регистрации ООО «Холинские цеолиты» (МИФНС № 2 г. Чита) книгу покупок и книгу продаж за первый, второй квартал 2015 года, бухгалтерскую отчетность за 2015 год ( баланс);

3. в налоговом органе по месту регистрации ООО «Кид» (МИФНС № 9 по Республике Бурятия) книгу покупок и книгу продаж за второй, третий квартал 2015 года, бухгалтерскую отчетность за 2015 год ( баланс), сведения об отражении в налоговом учете организации доходов от аренды (проката) оборудования и техники по договору аренды от 25.05.2015г., заключенным с ИП ФИО1(арендатор) сведения об уплате налога на имущество транспортного налога на Бульдозер Коматсу D65E борт. № S6X01643;

4. в налоговом органе по месту регистрации ООО «Холинские цеолиты» ( МИФНС № 2 г. Чита) сведения (информацию) об отражении в налоговом учете организации доходов от аренды техники(оборудования) в виде арендных платежей по договору аренды(проката) техники от 01.04.2015г. заключенным с ИП ФИО1 (предмет аренды Бульдозер Коматсу D355 (инв. № WDM03217); сведения об уплате транспортного налога и налога на имущество на данную самоходную технику;

5. в филиале ОАО Банк «Рост» в г. Чите (БИК 0446017428) выписку по расчетному счету ООО «Холинские цеолиты» за период с 2015 года по настоящее время;

6. в филиале ATБ в г. Улан-Уде (Бик 048142744) выписку по расчетному счету ООО «Кид» за период с 2015 года по настоящее время.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены судом в протокольном определении от 13.08.2018(л.д.103, т.11).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13.08.2018 до 15 часов 30 минут 15.08.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru (л.д.104 т.11).

После перерыва, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств (дополнение), пояснил, что в случае отсутствия согласия ООО «Рос-ДВ» исключить указанные выше доказательства из числа доказательств по делу, следует назначить физико-химическую экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»ФИО5, ФИО6, ФИО7, произведена оплата за экспертизу по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края в сумме 90000 руб. по платежному поручению от 15.08.2018 № 434.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о назначении экспертизы.

Истец и третье лицо пояснили, что возражают против проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено в процессе, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд указывает, что ООО «Рос-ДВ» стороной договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Олвик» 05.05.2015, не является. Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде истец и третье лицо не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает, что результат сложившихся правоотношений сторон охватывается риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а несовершение лицами, участвующими в деле, процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, приняв во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклоняет заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассмотренном деле суд, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточной для законного разрешения спора.

Относительно довода ответчика (ООО «Рос-ДВ») о мнимости сделки со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд поясняет следующее.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Из смысла названной нормы права видно, что для признания сделки мнимой, необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае суд считает, что договор аренды не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Так, определенные договором аренды техника и оборудование переданы арендодателем (ИП ФИО1) арендатору (ООО «Олвик») в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды техники и оборудования от 05.05.2015.

Ходатайств о назначении экспертизы либо о фальсификации представленных другой стороной доказательств (договора аренды, дополнительных соглашений №№ 1, 2, актов выполненных работ по договору аренды, акта приема-передачи техники и оборудования в аренду, акта сверки взаимных расчетов), сторонами договора аренды в ходе разрешения спора не заявлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недействительность договора аренды как мнимой сделки, подробно изложенной в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 27.08.2018.

Судом установлено, что договор аренды техники и оборудования от 05.05.2015, заключенный между ООО «Олвик» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен на условиях, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи технику и оборудование за плату и во временное пользование для обеспечения выполнения работ по договору подряда № 40/П-15 от 13.03.2015, которые в свою очередь использовалась истцом по назначению - добыче и промывке золотосодержащих песков на месторождении «Верхнее-Тайнинское (право на добычу россыпного золота принадлежит ООО «Рос-ДВ» г.Хабаровск) (л.д.54-57 т.8).

Кроме этого, истец не отрицает, что в период действия договора аренды техники и оборудования от 05.05.2015 и договора подряда от 13.03.2015 № 408/П-15, заключенного между ООО «Олвик» и ООО «Рос-ДВ», использовал арендуемую технику и оборудование, что также доказывает, что данная сделка не является мнимой.

Злоупотребление ООО «Олвик» правом (ст. 10 ГК РФ) применительно к положению статей 168, 167, 170 ГК РФ, суд не находит, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истца причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи техники, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации техники и оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. При этом судом учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец (ООО «Олвик»), располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды техники и оборудования и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При таких обстоятельствах договор аренды техники и оборудования от 05.05.2015, не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

По существу спора и в обоснование заявленного требования, истец указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11803/2017 от 30.10.2017 с ООО «Олвик» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору аренды техники и оборудования от05.05.2015 в размере 14518000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 7319571 руб., всего – 21837571 руб.; в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Олвик» взыскана государственная пошлина в размере 132188 руб. Всего – 21969759 руб. Согласно данному договору арендованная техника и оборудование были предоставлены ООО «Олвик» для обеспечения выполнения работ по договору от 13.03.2015 № 40/П-15, направленное на добычу и промывку золотосодержащих песков на месторождении Верхнее-Тайнинское (право на добычу россыпного золота принадлежит ООО «Рос-ДВ» г.Хабаровск).

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ООО «Рос-ДВ» возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края принятого по делу № А78-11803/2017 не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков. Истец обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований по общим правилам доказывания. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия состава гражданско-правового нарушения, просит исковые требования ООО «Олвик» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Олвик» (подрядчик) 13.03.2015 подписан договор подряда № 40/П-15 на выполнение по заданию заказчика работы, направленные на добычу и промывку золотосодержащих песков в объеме, определенном сторонами, на участке – месторождении россыпного золота: на месторождении россыпного золота Верхнее-Тайнинское, расположенного в 16 километрах юго-западнее пос.Широкая Газимуро-Заводского района Забайкальского края согласно технической документации и лицензионному соглашению.

В пункте 2.3.1 данного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы на месторождении, в соответствии с утвержденным проектом заказчика на отработку месторождения, годовыми планами развития горных работ, лицензионными соглашениями, в объеме и сроки, рассчитываемые на календарный год.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрено разделом 4 договора подряда.

Срок действия названного договора подряда в силу пункта 6.1 договора определяется с момента его подписания и действует до 31.12.2015 включительно.

В целях исполнения договора подряда № 40/П-15 от 13.03.2015 истец привлек необходимую технику и оборудование, заключив с предпринимателем ФИО1 договор аренды техники и оборудования от 05.05.2015. Имеющиеся в наличии у предприятия оборотные средства и материальные активы истец направил на подготовку к промывочному сезону 2015 года - выполнение своих обязательств по договору подряда № 40/П-15 от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.7. договора подряда дата начала работ определяется моментом готовности проекта на отработку месторождения, утверждения надлежащим образом ежегодного плана развития горных работ и технической готовностью подрядчика.

В исковом заявлении истец указывает, что ежегодный план развития горных работ по Верхне-Тайнинскому месторождению россыпного золота был утвержден генеральным директором ООО «Рос-ДВ» 20.03.3015 и предусматривал плановую добычу золота промывочного сезона 2015 года в объеме – 63,5 кг.

Письмом от 06.05.2015 истец уведомил ответчика о своей технической готовности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда с 01.06.2015 и просил ответчика до начала работ (до указанного срока - 01.06.2015) согласовать утвержденный план развития горных работ на 2015 год в соответствующей надзорной гос.организации (Гостехнадзор) и получить соответствующую квоту. Однако, ответчик, в нарушение п.п. 2.1.1., 2.1.1., 2.1.4., 2.1.8 договора подряда, уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, игнорируя любые (письменные и телефонные) обращения ответчика. Кроме того, в предшествующий (до 2015 год) и в действующий 2015 год ООО «Рос-ДВ» не вело надлежащую хозяйственную деятельность на указанном месторождении россыпного золота, допустив существенные нарушения условий лицензионного соглашения к Лицензии на право пользования недрами. В результате указанных нарушений лицензионного соглашения в отношении ответчика Центрсибиедра был издан Приказ от 16.06.2015 № 426 о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «Рос-ДВ» по лицензии ЧИТ 02142 БЭ для разведки и добычи россыпного золота на месторождении Верхне-Тайнинское в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края. При этом, ответчик в нарушение п. 8.2 договора подряда не уведомил истца об указанных обстоятельствах, в связи с чем, ООО «Олвик» продолжало нести затраты по аренде техники, необходимой для осуществления работ на указанном месторождении. После того, как ООО «Олвик» стало известно о том, что ООО «Рос-ДВ» лишено права пользования недрами по Лицензии ЧИТ 02142 БЭ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков от 26.10.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11803/2017 от 30.10.2017 с ООО «Oлвик» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды техники и оборудования от 05.05.2015 в размере 14518000 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 7319571 руб., государственная пошлина в размере 132188 руб., а всего - 21969759 руб.

Полагая, что в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края ООО «Олвик» причинены убытки, истец на основании статей 15, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Олвик» (подрядчик) заключен договор подряда № 40/П-15 от 13.03.2015 на выполнение по заданию заказчика работы, направленные на добычу и промывку золотосодержащих песков в объеме, определенном сторонами, на участке – месторождении россыпного золота. В целях исполнения договора подряда № 40/П-15 от 13.03.2015 ООО «Олвик» привлекло необходимую технику и оборудование, заключив с предпринимателем ФИО1 договор аренды техники и оборудования от 05.05.2015. Имеющиеся в наличии у предприятия оборотные средства и материальные активы истец направил на подготовку к промывочному сезону 2015 года - выполнение своих обязательств по договору подряда № 40/П-15 от 13.03.2015.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора подряда от 13.03.2015 № 40/П-15, суд приходит к выводу, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с пунктами 2.3.1. – 2.3.20., обязанность заказчика предоставить технику, оборудование указанным договором не предусмотрена.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если иного не предусмотрено условиями договора подряда от 13.03.2015 № 40/П-15, расходы по выполнению работ, включая расходы по использованию арендованной техники и оборудования, несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного договора подряда от 13.03.2015 № 40/П-15 действительно для выполнения работ, направленные на добычу и промывку золотосодержащих песков в объеме, определенном сторонами, на участке – месторождении россыпного золота: на месторождении россыпного золота Верхнее-Тайнинское, расположенного в 16 километрах юго-западнее пос.Широкая Газимуро-Заводского района Забайкальского края на условиях аренды привлечена спецтехника, но договор аренды заключен не с аффилированными лицами юридического лица ООО «Рос-ДВ», а с третьим лицом предпринимателем ФИО1 на приемлемых для ООО «Олвик» условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11803/2017, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков незаконными действиями ООО «Рос-ДВ», причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера причиненных убытков. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно платежному поручению №434 от 14.08.2018 ООО «Рос-ДВ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 90000 руб. за проведение экспертизы по делу № А78-4088/2018. В связи с чем, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства с депозитного счета суда подлежат возврату ООО «Рос-ДВ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132849 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 90000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по платежному поручению № 434 от 14.08.2018 на расчетный счет <***> в АО «Россельхозбанк» г.Хабаровск, БИК 040813733, кор.счет 30101810300000000733, КПП 271301001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова