Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-78752/2015

39/2023-39148(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-78752/2015
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32147/2022, 13АП-2277/2023) общества с ограниченной ответственность «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О. С.М.» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО3 М», корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим


ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО5.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФИО3 М», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.09.2022 отменить. Податель жалобы отметил, что к исключительной компетенции комитета кредиторов относится вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, при этом собрание кредиторов, назначенное на 13.04.2022, признано неправомочным. Кроме того, ООО «ФИО3 М» не было извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов, повторное собрание кредиторов финансовым управляющим проведено не было. Апеллянт указал, что собрание кредиторов было проведено самим конкурсным кредитором и назначено на 30.08.2022 и повторное на 05.10.2022, на котором приняты решения об отстранении финансового управляющего ФИО5, об отсутствии финансирования и обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, предъявлении дополнительных требований к финансовому управляющему. Кредитор обращает внимание на то, что решение суда принято без материалов дела, которые находились в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также без учёта возражений кредитора относительно возможности рассмотрения отчёта финансового управляющего. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не мог быть рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в судебном заседании подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 12.09.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает должник, именно суд не обеспечил ему возможность участия в судебном заседании 31.08.2022 посредством системы видеоконференц-связи. Апеллянт настаивает на незаконности рассмотрения судом вопросы о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества в отсутствие материалов дела на бумажном носителе. Податель жалобы считает, что собрание кредиторов, назначенное на 13.04.2022, проведено финансовым управляющим с грубым нарушением порядка егопроведения, без извещения должника об этом.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на своей апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как уже приводилось выше, определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО5 07.05.2022 представил в электронном виде письменное ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. К своему ходатайству управляющий приложил отчёт финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов); заключение о наличии (отсутствии) признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов от 13.04.2022.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется просроченная более трёх месяцев задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом план реструктуризации задолженности представлен не был.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу включаются все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи


имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.05.2022 включены требования кредиторов в общем размере 1 515 473 210,71 руб.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации ни должником, ни кредиторами представлен не был.

При проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий ФИО5 сослался на опубликованное предыдущим управляющим ФИО4 в ЕФРСБ сообщение № 61374727, исходя из которого, отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. В свою очередь, ФИО5 указал на то, что, не получив от должника и от финансового управляющего ФИО4 документов, он не имеет возможности установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 вследствие недостаточности сведений на дату составления заключения.

В соответствии с ходатайством финансового управляющего ФИО5 план реструктуризации долгов не представлен, доказательства существования у ФИО2 достаточных доходов для погашения требований отсутствуют, однако, за должником зарегистрировано имущество, обременённое залогом, имеется непогашенная судимость за умышленное совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учётом планируемых


поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждениям подателей жалоб о том, что кредиторы не принимали решение о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Исходя из общей продолжительности процедуры реструктуризации долгов, рассмотрения судом соответствующего ходатайства управляющего, заинтересованные лица, прежде всего, корпорация имела достаточную возможность высказать свою позицию в отношении дальнейшей судьбы настоящего дела.

Одновременно в судебном порядке проверены суждения ООО «ФИО3 М.» и самого должника о необходимости прекращения производства по делу вследствие недостаточности денежных средств и имущества должника для финансирования процедуры его банкротства и отклонены как необоснованные (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу

№ А56-78752/2015/прек.пр.1).

Кроме того, прекращение производства по делу нарушит права и интересы залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России», а также иных миноритарных кредиторов ФИО2

Таким образом, приняв во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, сроки проведения соответствующих процедур (процедура реструктуризации – почти пять лет), наличие у ФИО2 непогашенной судимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности правовых оснований, предусмотренных статьёй 213.24 Закона о банкротстве, для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока процедуры реструктуризации долгов, тем более в отсутствие плана реструктуризации последних.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022, собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие в распоряжении суда первой инстанции материалов основного дела на бумажном носителе не препятствовало разрешению ходатайства финансового управляющего о введении в отношении


ФИО2 процедуры реализации имущества. Все необходимые документы для целей рассмотрения такого ходатайства имелись в материалах электронного дела.

Утверждениям должника о необеспечении судом первой инстанции его участия в судебном заседании посредством ВКС неоднократно давалась оценка, в том числе и кассационным судом, при рассмотрении иных многочисленных обособленных споров. Означенное не может служить достаточным и самостоятельным мотивом для отмены судебного акта по процессуальным основаниям. Сам ФИО2 не привёл ни одного обоснования, какие обстоятельства повлияли бы на разрешение ходатайства финансового управляющего при личном участии должника в судебном заседании. Таковые не обозначены и в рамках апелляционного производства.

Все иные доводы подателей жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва