Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А78-7615/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-7615/2015 25.12.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Евсеевой Ю.Ш. по доверенности от 16.01.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-7615/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия Москаленко Олега Юрьевича – финансового управляющего Гонтарева Николая Георгиевича (ИНН 753600280123),

принятое судьей Гениатулиной И.А., (в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.17 до 09.55)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании

незаконным бездействия Москаленко Олега Юрьевича – финансового управляющего

Гонтарева Николая Георгиевича, выразившееся: - в необеспечении сохранности имущества должника;

-в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной

сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального

закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в неисполнении требований уполномоченного органа,

- о признании незаконными расходов на проведение торгов по реализации земельного участка в сумме 65 258,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на проведение установленных законом мероприятий по обеспечению сохранности имущества (инвентаризация, оценка, торги по реализации имущества), нецелесообразность обращения в суд с идентичным заявлением об оспаривании сделки должника, понесенные расходы направлены на обеспечение мероприятий процедуры реализации имущества должника и произведены в соответствии с определением от 30.03.2016.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на непринятие финансовым управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлёкшее необоснованные расходы в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим включено в конкурсную массу имущество, которое уже было отчуждено должником третьему лицу, при этом ФИО1 мер по его выявлению и сохранности не предпринято.

Так, из отчета финансового управляющего от 15.02.2016 и инвентаризационной описи № 1 от 29.01.2016 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество - земельный участок, площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Глубокое», ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16.

30.03.2016 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Вместе с этим, задолго до проведения инвентаризации и утверждения положения, указанное имущество было отчуждено должником в пользу ФИО2 по договору купли- продажи от 25.11.2015, о чем в ЕГРП внесена запись от 07.12.2015.

Каких-либо мер до составления инвентаризационной описи по выявлению указанного имущества гражданина ФИО1 предпринято не было. Финансовый управляющий в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не лишен был возможности направить запрос в регистрирующий орган относительно спорного имущества после вступления его в должность с 19.11.2015 (резолютивная часть решения о введении процедуры банкротства). Не направлялись такие запросы и должнику. Следовательно, финансовый управляющий должника не располагал какими-либо актуальными сведениями о спорном имуществе при включении его в конкурсную массу, по крайней мере, таких доказательств в дело не представлено.

Следовательно, в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий с целью исполнения возложенных на него обязанностей должен был знать о совершенной сделке, в частности, принять необходимые меры к установлению такой информации, но не предпринял мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности этого имущества.

В этой связи расходы, понесенные в связи с реализацией спорного имущества на торгах в размере 65 258,14 рублей, правомерно признаны судом необоснованными и неразумными.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию сделки должника, связанной с отчуждением им спорного земельного участка.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом, после обнаружения факта реализации должником имущества, в адрес финансового управляющего направлено письмо от 12.12.2016 № 2.13- 13/15072 с требованием запросить в регистрирующем органе договоры купли-продажи, на основании которых отчуждался указанный объект недвижимости и представить копии данных документов в адрес уполномоченного органа, а также обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Указанное требование получено арбитражным управляющим 28.12.2016 и последним не исполнено.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению с заявлением в суд с требованием о признании сделки недействительной, ФИО3 не приведено. Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченный орган сам обратился с таким требованием не может освобождать финансового управляющего от совершения требуемых действий, более того, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением спустя 2 месяца в связи с бездействием финансового управляющего. За указанный период времени ФИО3 имел реальную возможность для подачи заявления в суд, чего не сделал.

При указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по

делу № А78-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО4