Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-86190/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80209/2024

Дело № А40-86190/21
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-86190/21 (179-209) о взыскании с ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 386 788 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УралСтройНефть»: ФИО3 по дов. от 16.12.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «УралСтройНефть» судебных расходов в размере 536 788 руб.

Определением от 29.10.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 386 788 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, взыскать с  ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере не более 130 278,10 руб., в том числе, 90 000,00 руб. – на возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг, 40278,10 руб. – на накладные расходы.  

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 признаны недействительными сделками договор №100/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор №99/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор №УСН-86/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО «УралСтройНефть» и ИП ФИО2, и перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 33 582 064,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

26.06.2024 определением Арбитражного суда города Москвы при новом рассмотрении судом конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО2 в связи с рассмотрением спора были понесены судебные расходы.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2023 г., заключенное между ИП ФИО4 и ФИО2, по условиям которого Доверитель поручил, а Юрист принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь. Общая сумма расходов на оказание юридических услуг составила 386 788 руб. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с должника гонорар успеха в размере 150 000,00 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно справке Экспертной группы VETA от 29.08.2024 было проведено определение рыночной стоимости услуг по представительству интересов ФИО2 по делу № А40-86190/21.

Волузгефер (ФИО4) относится к квалификационной группе С (частно-практикующие юристы и адвокаты).

Согласно справке, рыночная стоимость юридических услуг в рамках обособленного спора составляет 2 615 716,52 руб.

Учитывая длительность спора, сложность процесса, значительное количество документов (9-10 томов дела) понесенные ФИО2 расходы являются разумными, ниже рыночных показателей за аналогичные виды услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 386 788 руб. судебных издержек, отказав в остальной части заявления.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника гонорара успеха в размере 150 000,00 руб. являются обоснованными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражения апеллянта в части необоснованности размера взысканных денежных средств за оплату проезда представителя до места судебного заседания признаются коллегией судей необоснованными, поскольку п. 3.4 договора об оказании юридической помощи от 10.10.2023 дополнительными расходами Юриста, оплачиваемыми доверителем является, в том числе, оплата на проезд к месту исполнения поручения и обратно, проживание в гостинице, расходы на пребывание в другом населенном пункте за каждые сутки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский


                                                                                                           ФИО5


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.