Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А55-8302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А55-8302/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2019 дело по иску

муниципального предприятия г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр», г.Самарак судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Волковой А.Л.к Управлению ФССП по Самарской областик ОСП Самарского района г.Самары к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыскук судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Лаврентьевой Екатерины Павловныо признании незаконным и отмене постановлений от 15.03.2019 и от 06.02.2019, о приостановлении сводного исполнительного производствас участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МП г.о.Самара «Жилсервис», ООО «Стройград», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ГЖИ Самарской области, МИФНС №18 по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», Прокуратуры Самарской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», Клиновой О.А. и Стрюкова С.П.при участии:от заявителя – Пчелкина Т.А., по доверенности от 24.04.2019, паспорт;от МП г.о.Самара «Жилсервис» - Пожидаев А.В., по доверенности от 03.04.2019, паспорт;от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Шарафутдинова Л.А., по доверенности от 27.12.2018, удостоверение;от ООО «Стройград» - Векуа Г.З., по доверенности от 01.03.2019, паспорт;от Прокуратуры Самарской области – Амбарцумян А.Г., прокурор отдела, удостоверение;от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника МП г.о.Самара «Жилсервис», поступившие в МП г.о.Самара «ЕИРЦ», от 15.03.2019 к и/п №14742/18/63036-СД, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обязании МП г.о.Самара «ЕИРЦ» совершения определенных постановлением от 15.03.2019 к №14742/18/63036-СД действий, отменить постановление от 15.03.2019 к №14742/18/63036-СД.

В рамках дела №А55-9196/2019 МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника МП г.о. Самара «Жилсервис», поступившие в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 06.02.2019 к и/п № 14742/18/63036-СД, признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, об обязании МП г.о. Самара «ЕИРЦ» совершения определенных постановлением от 06.02.2019 к и/п № 14742/18/63036-СД действий и отмене постановления от 06.02.2019 к и/п № 14742/18/63036-СД.

Определением от 29.05.2019 дела №А55-8302/2019 и №А55-9196/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в дело №А55-8302/2019.

Заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №17516/18/63037-СД.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено уточненное заявление, в котором он просит: приостановить исполнение сводного исполнительного производства №14742/18/63036-СД, в части наложения на МП г.о. Самара «ЕИРЦ» запрета перечисления принадлежащих должнику-opганизации МП г.о. Самара «Жилсервис» денежных средств, а также обязания МП г.о. Самара «ЕИРЦ» перечислять денежные средства, предназначенные для перечисления МП г.о. Самара «Жилсервис», в пределах суммы задолженности на расчетный счет ОСП Самарского района на срок до момента вынесения судом решения по поданному заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника МП г.о. Самара «Жилсервис», поступившие в МП г.о. Самара «ЕИРЦ», от 15.03.2019г. к и/п № 14742/18/63036-СД, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обязании МП г.о. Самара «ЕИРЦ» совершения определенных Постановлением от 15.03.2019г. к и/п №14742/18/63036-СД действий, отменить постановление от 15.03.2019г. к и/п № 14742/18/63036-СД.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2019 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому он просит: признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника МП г.о.Самара «Жилсервис», поступившие в МП г.о.Самара «ЕИРЦ», от 06.02.2019 и от 15.03.2019 к и/п №14742/18/63036-СД, частично, а именно пункт 6 оспариваемых постановлений.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрение ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства отложено судом.

В судебном заседании 15.07.2019 заявитель вновь уточнил заявленные требования, с учетом которых просил полностью признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника МП г.о. Самара «Жилсервис», поступившие в МП г.о. Самара «ЕРИЦ», от 06.02.2019. и от 15.03.2019 к исполнительному производству № 14742/18/63036-СД.

Также от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований в части приостановления сводного исполнительного производства № 14742/18/63036-СД в связи с заявленными уточнениями требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО1, представитель ОСП Самарского района г.Самары, МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 и ст.123 и 186 АПК РФ.

УФССП России по Самарской области считает заявленные требования не обоснованными просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на иск не представила.

МП г.о.Самара «Жилсервис» изложило свою позицию в отзыве и уточнениях к отзыву.

ООО «Стройград» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отзывы на заявление не представили.

Прокуратура Самарской области отзыв не представила, оставив рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда.

Иные третьи лица - ГЖИ Самарской области, МИФНС №18 по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.5 л.д. 119-123), отзывы на заявление не представили.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 123АПК РФ, что подтверждается данными Почты России.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение заявленных требований МП г.о. Самара «ЕРИЦ» соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение требований.

Также, принимая во внимание, что отказ МП г.о. Самара «ЕРИЦ» от заявленных требований в части приостановления сводного исполнительного производства №14742/18/63036-СД заявлен и подписан уполномоченным представителем заявителя, полномочия которого согласно ст. 62 АПК РФ подтверждены доверенностью от 27.12.2018 № 63-00-12/05-4580-2018, при этом исходя из материалов дела не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований в данной части и на основании п. 4) ч. 1 ст. 150 АПКРФ прекращает производство по делу в части требования о приостановлении сводного исполнительного производства №14742/18/63036-СД.

Как следует из материалов дела, В рамках сводного исполнительного производства № 14742/18/63036-СД, возбужденного в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис» судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 70, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах было вынесено постановление от 06.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в МП г.о. Самара ЕРЦ.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Запретить МП г.о. Самара «ЕИРЦ» перечислять принадлежащие должнику – организации денежные средства на расчетный счет должника – организации МП г.о. Самара «Жилсервис» на общую сумму 5983118,12 руб.

2. Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» перечислять денежные средства, предназначенные для перечисления МП г.о. Самара «Жилсервис» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам 5983118,12 руб. на расчетный счет УФК по Самарской области (ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области).

3. Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» еженедельно сообщать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. СамараМП г.о. Самара «ЕИРЦ» МП г.о. Самара «ЕИРЦ» УФССП по Самарской области ФИО1 МП г.о. Самара «Жилсервис».

4. Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» незамедлительно МП г.о. Самара «ЕИРЦ» исполнить содержащие в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, незамедлительно направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении данного постановлении, а также дату и время его исполнения.

5. Разъяснить МП г.о. Самара «ЕИРЦ», что неисполнение настоящего постановления повлечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

6. Данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счета МП г.о. Самара «ЕИРЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средств, составляющие оплату вознаграждения МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

15.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 70, 75 Закона об исполнительном производстве и ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах было вынесено аналогичное постановление от 15.03.2019, согласно которому также установлен запрет МП г.о. Самара «ЕИРЦ» перечислять принадлежащие должнику – организации денежные средства на расчетный счет должника – организации МП г.о. Самара «Жилсервис» на общую сумму 1467131,20 руб., пристав обязал МП г.о. Самара «ЕИРЦ» перечислять денежные средства, предназначенные для перечисления МП г.о. Самара «Жилсервис» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам на общую сумму 1467131,20 руб. на расчетный счет УФК по Самарской области (ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области), а также обязал МП г.о. Самара «ЕИРЦ» еженедельно сообщать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю, незамедлительно МП г.о. Самара «ЕИРЦ» исполнить содержащие в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, незамедлительно направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении данного постановлении, а также дату и время его исполнения.

Также данным постановлением разъяснено МП г.о. Самара «ЕИРЦ», что неисполнение настоящего постановления повлечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом согласно п. 6 постановления от 15.03.2019 данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счета МП г.о. Самара «ЕИРЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средств, составляющие оплату вознаграждения МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, МП г.о. Самара «ЕИРЦ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, полностью принадлежат управляющим компаниям. Эти денежные средства имеют исключительно целевой характер, удовлетворение требований взыскателей по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у МП г.о. Самара «ЕИРЦ», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций и лиц, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных уточнениях.

МП г.о. Самара «Жилсервис» также указывает на то, что денежные средства, собираемые с населения МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население. По мнению третьего лица, обращение взыскания на имущественное право управляющей компании по агентскому договору лишает её возможности МП г.о. Самара «Жилсервис» исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.03.2019 вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 14742/18/63036-СД, возбужденного в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис». При этом судом из представленных материалов исполнительного производства и объяснений заинтересованных лиц, установлено, что данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено уже после того, как к сводному исполнительному производству № 14742/18/63036-СД были присоединены исполнительные производства в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис» № 4419/19/63036-ИП от 25.02.2019 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом на взыскание 83468,72 руб., а также №5186/19/63036-ИП от 04.03.2019 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары (т. 5 л.д. 105).

Суды установил и материалам дела не противоречит, что предметом оценки заявленных требований о признании незаконным постановления от 15.03.2019 , является постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 14742/18/63036-СД, в которое объединены не только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Самарской области, возбужденные на основании исполнительных документов иных несудебных органов, а также указанные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

При таких обстоятельствах рассмотрение требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием МП г.о. Самара «ЕИРЦ» не обращалось.

На основании изложенного производство по делу в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 было вынесено до объединения исполнительных производств в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис» № 4419/19/63036-ИП от 25.02.2019 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом на взыскание 83468,72 руб., а также №5186/19/63036-ИП от 04.03.2019 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары со сводным исполнительным производством № 14742/18/63036-СД, следовательно, рассмотрение законности данного постановления от 06.02.2019 не затрагивает и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительных документов судов общей юридисдикции.

Следовательно, рассмотрение требования об оспаривании остановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 поступило в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 06.02.2019.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 заявитель обратился в 02.04.2019 с нарочным, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования постановления.

Так, в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено следующее.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Однако МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019, мотивированное тем, что на указанное постановление МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в связи с неясностью содеражиния 11.02.2019 и 05.03.2019 в адрес ОСП Самарского района были направлены письма о рассмотрении вопроса о возможности перечисления денежных средств за содержание и обслуживание лифтов, ТО ВДГО, очистку выгребных ям, канализационных туалетов, а также за коммунальные услуги на содержание общего имущества напрямую поставщикам жилищно-коммунальных услуг, с которыми должник состоит в договорных отношениях, в соответствии с условиями заключенных агентских договоров.

Ответ на данное обращение из ОСП Самарского района о разъяснении содержания постановления поступил заявителю лишь 15.03.2019, одновременно получено МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и второе оспариваемое постановление от 15.03.2019, аналогичное постановлению от 06.02.20019, которое было обжаловано также обществом в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя и представленные дело доказательства, суд считает, что срок обращения в суд с данным требованием пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании части 4 статьи 198 АПК РФ с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что должник - МП г.о. Самара «Жилсервис» по исполнительным производствам добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнили. Сумма задолженности, подлежащая взысканию по сводному исполнительном производству № 14742/18/63036-СД на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.02.2019 составила 5983118,12 руб.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 выявлено, что должник - МП г.о. Самара «Жилсервис» имеет заключенные договоры с МП г.о. Самара «ЕИРЦ», осуществляющим информационно-вычислительные работы по расчету с населении за жилищно-коммунальные услуги, о своего имени заключающий договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у МП г.о. Самара «ЕИРЦ» согласно условиям указанных договоров, заключенных с МП г.о. Самара «Жилсервис», возникает обязанность перечислять денежные средства, а у МП г.о. Самара «ЕИРЦ» - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у МП г.о. Самара «Жилсервис» денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - МП г.о. Самара «Жилсервис» право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета МП г.о. Самара «Жилсервис» по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у МП г.о. Самара «Жилсервис» периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом), при этом в силу прямого указания в п. 6 оспариваемого постановления данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счета МП г.о. Самара «ЕИРЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средств, составляющие оплату вознаграждения МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372 следует, что, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности МП г.о. Самара «Жилсервис».

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Доводы заявителя и третьего лица - МП г.о. Самара «Жилсервис», что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в МП г.о. Самара «ЕИРЦ», затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения текущего и капитального ремонта, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм, а также и содержанию оспариваемого постановления.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемых постановлений следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в МП г.о. Самара «ЕИРЦ», оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес МП г.о. Самара «ЕИРЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения МП г.о. Самара «ЕИРЦ». На данные исключения прямо указано в пункте 6 оспоренного постановления судебного пристава- исполнителя от 06.02.2019.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Доводы, о том, что принятыми постановлениями предусмотрено незаконное исполнение обращенных к должнику требований не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, что повлечет неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, признаны несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную в пользу взыскателей сумму.

Довод о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора, является несостоятельным, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными агентами на банковский счет МП г.о. Самара «Жилсервис», в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, довод заявителей в той части, что принятые постановления повлекут неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию имущества, несостоятелен.

Доводы заявителя и третьего лица - МП г.о. Самара «Жилсервис» со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 306-ЭС18-10395 по делу N А65-20408/2016 другую судебную практику, приведенную в уточненном заявлении, а также определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-9406/2019, от 28.06.2019 по делу №А55-8797/2018 судом отклоняются как необоснованные.

Указанные судебные акты приняты по спорам по иной категории дел, связанных с решением в рамках гражданско-правовых споров вопросов об обращении взыскателей в судебном порядке взыскания по исполнительному листу на денежные средства ответчиков, находящихся у МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на расчетном счете в банке. В рамках указанных дел не рассматривался вопрос о полномочиях судебных приставов-исполнителей на вынесение постановлений об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, поступающих на счета агентов.

Кроме того, определения арбитражного суда от 28.06.2019 по делу № А55-9406/2019, от 28.06.2019 по делу №А55-8797/2018 на момент рассмотрения настоящего дела не вступили в законную силу.

Между тем выводы суда и позиция заинтересованных лиц по данному делу, касающегося оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, подтверждается многочисленной сложившейся судебной арбитражной практикой, основанной на правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а именно: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 309-КГ17-536, в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 306- КГ17-21489 по делу № А72-15132/2016, от 19.02.2018 N 306-КГ17-22851 по делу N А72- 5341/2017, от 19.04.2018 N 306-КГ18-3134 по делу NА72-6950/2017, от 20.09.2018 N 306- КГ18-13910 по делу N А72-16683/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 309-ЭС19-9024 по делу N А50-29983/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 306-ЭС19-8068 по делу N А72-13796/18, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 306-КГ18-3134 по делу N А72-6950/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 N Ф06-17791/2017 по делу N А12-36319/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 N Ф06-44606/2019 по делу N А72-13796/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-26963/2017 по делу N А72-6950/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 N Ф06-35481/2018 по делу N А72-15116/2017 и др.

Суд посчитал, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющих компаний), и пришел к выводу о том, что нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.02.2019 судом не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 06.02.2019, принятое в рамках сводного исполнительного производства №14742/18/63036-СД в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервися» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленного требования о признании его незаконным следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается судом.

Руководствуясь ст.49, 101-102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" от 15.07.2019 от заявленных требований в части приостановления сводного исполнительного производства № 14742/18/63036-СД. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Прекратить производство по делу в части заявленного Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в МП г.о. Самара ЕИРЦ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 14742/18/63036-СД в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН <***>.

3. Ходатайство Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 от 06.02.2019 по сводному исполнительному производству № 14742/18/63036-СД в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН <***>.

Отказать в удовлетворении требования Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 от 06.02.2019 по сводному исполнительному производству № 14742/18/63036-СД в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова