Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-8660/2017

1093/2017-37972(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6643/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2017;

от Публичного акционерного общества «МТС-БАНК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-БАНК»

на решение от 28.09.2017 по делу № А73-8660/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-БАНК»

о взыскании 163 209 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312270319900080, ИНН <***>; далее-ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с

иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, пр-т. Андропова, 18, корп. 1; 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27; далее-ПАО «МТС- Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 1 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 161 655 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебных издержек в сумме 50 239,58 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о направлении в адрес предпринимателя договора аренды, предусматривающего условие о размере арендной платы 60 000 руб. в месяц, от подписания которого предприниматель отказалась, продолжая использовать помещения без осуществления оплаты. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерном осуществлении судом зачета взаимных требований путем уменьшения сумм требований на причитающуюся арендную плату из расчета ранее заключенного договора аренды, поскольку требования банка по оплате аренды не являются однородными с оплатой платежей за тепло.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.11.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

ПАО «МТС-Банк», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора субаренды от 01.08.2016 № 70, заключенного с ООО «ВИМАР» (арендатор), ИП Лушкиной Е.Э. (субарендатор) во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Советская, 35 здания ТЦ «Орленок». Размер арендной платы по договору составлял 24 000 руб.

С 16.08.2016 ПАО «МТС-Банк» стал собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пояснениям сторон, с 20.01.2017 ООО «ВИМАР» расторгло договоры с субарендаторами ТЦ «Орленок».

09.03.2017 ПАО «МТС-Банк» обратился к арендаторам ТЦ «Орленок» с предложением произвести оплату задолженности ПАО «МТС-Банк» перед АО «ДГК» за услуги теплоснабжения за февраль 2017 года в размере 90 276,48 руб., в счет погашения арендных платежей перед ПАО «МТС-Банк».

Платежными поручениями № 89724 от 06.03.2017, № 10594228 от 10.03.2017 ИП ФИО2 на счет АО «ДГК» переведены денежные средства в размере 46 000 руб. и 90 300 руб. соответственно, в назначении платежа указано: оплата по договору № 3/4/02310/03035.

Согласно кассовому чеку от 03.03.2017 ИП ФИО2 на счет ПАО «ДЭК» переведены денежные средства в размере 78 000 руб. в счет оплаты электроэнергии за март 2017 за ПАО «МТС-Банк» по договору № 1484.

В последующем, поскольку договор на использование помещения с ПАО «МТС-Банк» заключен не был, с 27.03.2017 договор субаренды был заключен с новым собственником ФИО5, ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие основание у Банка для получения денежных средств в размере более, чем составляет стоимость аренды, потребовало возвратить 161 655 руб. (за минусом причитающихся Банку денежных средств за использованное помещение за январь 2017 года - 8 516 руб., за февраль - 24 000 руб., за март - 20 129 руб.). Всего на счета ресурсоснабжающих организаций истцом внесены денежные средства в общей сумме 214 300 руб.

Требования предпринимателя удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Наличия правовых оснований для получения от ИП ФИО2 денежных средств в истребуемом размере Банком не доказано.

Действительно, в спорный период Банк являлся собственником здания, в котором на условиях субаренды истец занимала помещения. Между тем, в указанный период, что не оспаривается, в договорных отношениях в связи с использованием помещения стороны не состояли, сведений о направлении в адрес предпринимателя договора аренды на условиях, указанных Банком в отзыве на иск и жалобе, либо совершении иных действий, направленных на

урегулирование арендных отношений (понуждении заключить договор на предложенных условиях, освободить помещение), материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Банка оснований для сбережения денежных средств ИП ФИО2, и правомерном их взыскании с него судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необоснованном осуществлении судом первой инстанции зачета подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С правильным применением указанных норм, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 1 554 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 161 655 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.2

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2017 по делу № А73-8660/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко