Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-22185/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22185/2022
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21440/2024) ООО «ПКО «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-22185/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по отчету финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НБК» указало на то, что в результате недобросовестного поведения должника, реализовавшего залоговое имущество без согласия банка, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении прав должником.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 724 808, 88 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника гражданина, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

1. Должник-гражданин на момент введения процедуры реализации имущества гражданина, является неплатежеспособным, и в отношении нее установлены признаки банкротства: кредиторская задолженность превышает стоимость ликвидного имущества должника;

2. Признаки фиктивного банкротства, в отношении должника-гражданина отсутствуют;

3. Признаки преднамеренного банкротства, в отношении должника-гражданина отсутствуют;

4. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия достаточного количества денежных средств, имущества, а также источника какого-либо постоянного дохода у должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В данном случае в результате рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства, поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия процедуры банкротства производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

В такой ситуации добросовестно исполняющий свои полномочия финансовый управляющий не может ограничиться лишь ожиданием предоставления должником информации, он должен исчерпывающим образом принять меры по выяснении судьбы имущества должника, установлении размера его активов.

В настоящем случае, согласно отчету финансового управляющего за должником зарегистрировано транспортное средство «Lada Granta» VIN <***>.

По результатам проведения описи, акта осмотра придворовой территории № 24 от 14.09.2023 имущество не выявлено.

Доказательства совершения иных действий по поиску данного имущества или снятию транспортного средства с учета должника финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Отчет финансового управляющего не содержит указания на мероприятия, проведенные финансовым управляющим по его поиску. Оценка данного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, формальное указание управляющим том, что спорное имущество отсутствует в конкурсной массе не свидетельствует, что управляющим исчерпывающим образом приняты меры по выяснению судьбы имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением от 24.07.2023 по делу № А56-22185/2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> отказал.

В данном определении арбитражным судом были сделаны следующие выводы: на дату введения процедуры реализации и на дату рассмотрения настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, право собственности на спорное имущество: LADA 219070 LADA GRANTA 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за должником, принадлежность автомобиля подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД; доказательств о смене владельца транспортного средства должником не представлено; исходя из вышеизложенного, факт передачи автомобиля иным лицам должником не доказан, в связи с чем, не прекращается право собственности ФИО1 на автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснованные пояснения относительно данного имущества.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим местонахождение транспортного средства не установлено, доказательством отсутствия является ответ РСА, в котором указано, что последняя действующая страховка на спорный автомобиль была оформлена 21.12.2019.

Между тем, документы, подтверждающие продажу или уничтожение данного транспортного средства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Арбитражным судом также не дана оценка обстоятельству о том, что в результате недобросовестного поведения должника, реализовавшего залоговое имущество без согласия банка, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «НБК», что может свидетельствовать о нарушении должником прав кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры реализации имущества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-22185/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков