Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-181154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181154/18-68-1374
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.09.2018 № 4, ФИО3 по дов. от 18.09.2018 № 3

от ответчика: ФИО4 по дов. от 14.10.2016 № 696

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" о взыскании задолженности по договору подряда № 05686-9000 от 23.01.2015 в размере 86.865.137 руб. 20 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20.009.639 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва и дополнения к нему. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрен аналогичный спор в рамках дела № А40-243563/15-15-2004.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, в рамках дела № А40-243563/15-15-2004 рассмотрен первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСНИИГИПРОЗЕМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" о взыскании задолженности по договору от 23.01.2015 № 05686-9000-Р в размере 89.096.816 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в сумме 1.350.804 руб. 83 коп.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по договору подряда № 05686-9000 от 23.01.2015 в размере 86.865.137 руб. 20 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20.009.639 руб. 19 коп.

Таким образом, предметы заявленных исков не совпадают, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Однако установленные судебными актами по делу А40-243563/15-15-2004 обстоятельства имеют преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - Заказчик) и ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор №05686-9000-Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В последствии ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было реорганизовано в АО «РОСТЕ-ХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»; ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было реорганизовано в ООО «РОСНИИЕИПРО-ЗЕМ».

Согласно условиям договора подряда Субподрядчик обязался выполнить работы для нужд Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями и условиями, указанными в техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Максимальная цена договора составляет 100 000 000 рублей (п.3.1. договора подряда).

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании заявки №1 от 05.02.2015, направленной Заказчиком письмом №13/00972 от 06.02.2015, заявки №3 от 05.02.2015, направленной Заказчиком письмом №13/00969 от 06.02.2015, Субподрядчиком были выполнены кадастровые работы в отношении земельных участков Лужского полигона с кадастровыми номерами 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4 полигона Каменка. Соответствующие межевые планы были направлены в адрес Заказчика письмом №8 от 10.04.2015, акт выполненных работ - письмом №41 от 19.10.2015.

В соответствии с условиями договора результаты работ должны согласовываться с Министерством обороны Российской Федерации (ч.5.4. договора подряда).

Межевые планы в отношении земельных участков Лужского полигона с кадастровыми номерами 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53 были согласованы начальником федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 21.03.2016, директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 07.04.2016.

Впоследствии на основании заявления Субподрядчика о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 07.04.2016, органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 60:16:0000000:53; на основании заявлений Субподрядчика о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.06.2016, органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576. Вышеуказанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков (письмо Росреестра от 11.08.2016 №19-02195/16).

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4 полигона Каменка был согласован начальником федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 09.08.2016, директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 08.09.2016.

В связи с тем, что оригинал межевого плана не был Министерством обороны Российской Федерации возвращен Субподрядчику, изменения о границах данного земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4 не внесены в ЕГРН до настоящего времени.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по указному договору, работы произвел на общую сумму 96.865.137 руб. 20 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ произвел частично в размере 10.000.000 руб., в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Результат работ истец направил для подписания и согласования в адрес ответчика, который результат работ не принял. Заказчик отказывается от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что, во-первых, срок действия договора на основании п. 12.1. договора подряда закончился 01.09.2015; во-вторых, Заказчик утратил интерес к результату работ из-за неисполнения Заказчиком обязательств в установленный договором срок (письмо Заказчика от 21.10.2015 №13/10962).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела №А40-243563/15-15-2004 о взыскании задолженности по договору подряда на основании ст. 717 ГК РФ (в связи с отказом Заказчика от исполнения договора подряда) Арбитражный суд города Москвы в своем Решении от 13.10.2016 сделал вывод о том, что договор подряда является действующим, основания для его расторжения во внесудебном порядке отсутствуют, по соглашению сторон договор не расторгнут, исковых требований о расторжении договора подряда в судебном порядке сторонами также не было заявлено.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2016 (на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-243563/15-15-2004) договор подряда признан действующим, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ необходимость в доказывании данного факта в рамках заявляемых требований отсутствует.

После завершения судебного процесса, договор подряда по соглашению сторон не расторгался, исковых требований о расторжении договора подряда сторонами в суд не заявлялось, извещение об отказе Заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ Субподрядчику не направлялось.

Истец письмом №01-03 от 25.01.2017 направил ответчику повторно акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 03.02.2017 №03/00501 ответчик отказался от принятия исполнения по договору, в связи с утратой к нему интереса.

При этом, интерес к выполненным работам фактически не был утрачен государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается участием земельных участков в гражданском обороте:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:16:0000000:53 у/12.12.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №60:16:0000000:53-60/011/2017-1); 17.05.2018 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (регистрационная запись №60:16:0000000:53-60/011/2018-4);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:10571 10.05.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10571-47/023/2017-1); 19.06.2017 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10571-47/023/2017-2);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:10572 10.05.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10572-47/023/2017-1); 19.06.2017 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10572-47/023/2017-2);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:10573 10.05.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10573-47/023/2017-1);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:10574 10.05.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10574-47/023/2017-1);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:10575 10.05.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10575-47/023/2017-1);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:10576 19.06.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10576-47/023/2017-1); 19.06.2017 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (регистрационная запись №47:29:0000000:10576-47/023/2017-2).

Таким образом, результаты работ истца в настоящий момент используются государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, претензий к качеству выполненных работ не имеется. ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» в своем письме от 29.05.2018 №141/2-5708 подтверждает данные обстоятельства.

Считая, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы истец ссылаясь на статьи 309,310,702,717 ГК РФ обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40- 243563/15-15-2004 установлено, что в соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения работ определены в Приложением № 2 к Договору, и в отношении проведения межевых работ постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка составляют 120 календарных дней с начала работ.

Согласно п. 1.4. Договора началом выполнения работ считается день предоставления заявки по форме, установленной Договором. Заявка №1-4 от 06.02.2015, заявка №5 от 11.02.2015, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 11.06.2015, при этом срок действия Договора-до 01.09.2015; спорный Договор был заключён во исполнение Государственного контракта от 18.12.2013 № 141/01/18122013 (далее - Государственный контракт), заключённого между Ответчиком и Министерством обороны РФ. Срок действия Государственного контракта, в соответствии с п. 13.1 - до 31.12.2015.

В соответствии с п. 13.2. Государственного контракта, услуги должны быть оказаны до 31.12.2015.

В соответствии с п.3 Приложения №1 Договора (Техническое задание), Результатом выполненных работ для земельного участка являются: Межевой план; Кадастровый паспорт земельного участка; Выписка из реестра федерального имущества на земельный участок; Свидетельство о регистрации права собственности РФ на земельный участок;Свидетельство права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Как указал Истец в своём исковом заявлении, Свидетельства о регистрации права собственности РФ на земельные участки и Свидетельства права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в отношении которых выполнялись кадастровые работы по Договору, были получены в период с 10.05.2017 по 12.12.2017, то есть результат работ по Договору был достигнут через два года после его окончания 01.09.2015.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А40-243563/15-15-2004 было установлено и указано Истцом в исковом заявлении (исх. От 03.02.2017 № 03/00501), что Ответчик неоднократно уведомлял Истца об отказе от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса на основании ст. 405 ГК РФ.

Ответчик не принимал исполнение по Договору от Истца, не передавал каких-либо документов по Договору Минобороны России, не использовал документы, направленные Истцом, не выставлял счета Минобороны России и не получал от Минобороны России денежные средства за исполнение Договора.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в виду того, что Ответчик имел возможность передать работы по Договору Министерству обороны РФ только до 31.12.2015, то есть после указанной даты Ответчик утратил интерес к исполнению договора Истцом, тогда как результат работ по Договору был достигнут Истцом только 12.12.2017, то есть с существенной просрочкой, и на основании ст. 405,708, 715 ГК РФ исковое заявление не может быть удовлетворено.

Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А41-57738/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу № А40-43673/2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Между тем, истцом доказательств передачи ответчику результатов выполненной работы в соответствии с предусмотренным договором порядком не представлено, акт выполненных работ ответчиком не подписан с обоснованием причины.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-243563/15-15-2004 следует, что представленные истцом кадастровые паспорта и межевые планы получены субподрядчиком за пределами согласованного срока, а также не согласованы с государственным заказчиком. При этом в период действия договора работникам субподрядчика соответствующие доверенности выданы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суды указали, что истец к выполнению работ приступил, впоследствии не приостанавливал, а, следовательно, не может ссылаться на неисполнение ответчиком обязанностей по договору.

Земельные участки, в отношении которых должны были быть выполнены работы по Договору, являются собственностью Российской Федерации и находятся у Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заинтересованность в получении кадастровых паспортов на данные земельные участки может иметься только у Министерства обороны РФ, однако заказчиком результаты работ не могли быть переданы государственному заказчику по причине не передачи ему их субподрядчиком. Таким образом, оснований для оплаты работ со стороны ответчика не имеется, факт выполнения работ истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, под видом нового иска, истец фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, истец сам ссылается на то, что у третьего лица- Министерства обороны РФ может присутствовать заинтересованность в результатах работ истца, которые ответчик от истца не принимал и третьему лицу не передавал самостоятельно. В связи с чем, соответствующие требования могут быть предъявлены непосредственно к получателю этой услуги, на что было указано и в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243563/15-15-2004.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова