Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А35-9309/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2019 года дело № А35-9309/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1215950 от 14.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 года по делу № А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по настоящему делу о признании закрытого акционерного общества «Успенка» (ОГРН <***>, ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Успенка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2010 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу №А35-9309/2010 в отношении ЗАО «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу №А35-9309/2010 в отношении ЗАО «Успенка» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО5, являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 по делу №А35-9309/2010 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка».

Данным определением на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.12.2011, конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО6, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО6 обратился 24.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 2 398 328, 31 руб., ссылаясь в обоснование заявления на положения статей 20.3, 20.4, 102, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО6 о взыскании с ФИО3 убытков отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу №А35-9309/2010 Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А35-9309/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 06.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу № А35-9309/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.09.2010 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 171 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 171 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления и защиты своих интересов в указанном судебном процессе кредитор обратился за правовой помощью к ФИО4, с которым 18.04.2016 был заключен договор №18.04/2016, по условиям которого, ФИО3 поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги по предоставлению его интересов в судах всех инстанций судебной системы РФ при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 по делу №А35-9309/2010 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 2 398 328 руб. 31 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 171 000 руб. 00 коп. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, акт приема выполненных услуг от 25.12.2017, чек по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 171 000 руб. 00 коп., счет №32 от 26.12.2017 по договору об оказании юридических услуг №18.04/2016 от 18.04.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, указанные расходы заявитель просил возместить за счет конкурсного управляющего должника ввиду того, что именно им было подано заявление о взыскании убытков с ФИО3

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Заявление о взыскании убытков, является обособленным спором в деле о банкротстве должника, сторонами которого является должник и ответчик, поскольку спор направлен на возмещение убытков должнику и пополнение конкурсной массы.

Таким образом, судебные издержки ответчика подлежат возмещению за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Учитывая, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат возмещению за счет имущества должника, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий должника ФИО6 в данном случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего должника ФИО6 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, подавая заявление о взыскании убытков, конкурсный управляющий действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и кредиторов, в силу положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как указано выше, обособленный спор о взыскании убытков направлен на возмещение убытков должнику и пополнение конкурсной массы должника с целью реализации цели конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), а именно соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы ФИО3 не могут быть взысканы за счет конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсный, взыскивая убытки с ФИО3, действовал в интересах должника и кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 года по делу № А35-9309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1