Решение от 22 января 2024 г. по делу № А33-15931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года


Дело № А33-15931/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по Красноярскому краю ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1;

к МОСП по ИНХ по Красноярскому ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

о признании незаконным действия и постановления судебного-пристава исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, - действующей на основании доверенности №26 от 20.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

от третьего лица, посредством системы веб-конференции: ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по Красноярскому краю ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1; к МОСП по ИНХ по Красноярскому ГУФССП России по Красноярскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по Красноярскому ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части установления в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП, запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН<***>);

2. Признать незаконным постановление от 16 мая 2023г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по Красноярскому ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП.

Определением от 05.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание явился представитель заявителя, третьего лица. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу №А33-3610/2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 путем направления в адрес ФИО2 заверенных уполномоченным должностным лицом общества с описью копий документов. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения 27.04.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043151856.

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043151856 от 27.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3610/2022, возбуждено исполнительное производство № 16669/23/24097-ИП в отношении должника ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», в пользу взыскателя ФИО2.

16.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП вынесено постановление об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуется постановление и действие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Срок на обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ». Суд обязал ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 путем направления в адрес ФИО2 заверенных уполномоченным должностным лицом общества с описью копий документов. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения 27.04.2023 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043151856.

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043151856 от 27.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3610/2022, возбуждено исполнительное производство № 16669/23/24097-ИП в отношении должника ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», в пользу взыскателя ФИО2.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление от 10.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП направлено в адрес ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» посредством использования портала федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». В подтверждение факта направления указанного постановления ответчиком представлен в материалы дела скриншот из системы АИС ФССП, согласно которому постановление о возбуждении исполнительно производства отправлено в личном кабинете Единого портала государственных услуг – 10.05.2023; дата и время прочтения (входа на портал) – 11.05.2023 05:46:32.

16.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП вынесено постановление об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Заявитель с обоснование свои требований указывает, что срок для добровольного исполнения истекает лишь 18.05.2023, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2023, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Суд соглашается с заявителем, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.05.2023, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа действительно истекает только 18.05.2023, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц относится к исполнительным действиям, и не является мерах принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что совершение судебным приставом исполнительных действий, а именно, объявление запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушает требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности соответствующего постановления. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.


В обоснование своих требований общество также указывает, на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства являются требования неимущественного характера. По мнению заявителя, наложение запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц является чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно содержанию исполнительного листа серии ФС № 043151856 от 27.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3610/2022, а также резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022, в настоящем случае в предмет исполнения помимо неимущественного требования о передаче в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда ФИО2 заверенных уполномоченным должностным лицом общества с описью копий документов, входит также и имущественное требование, а именно: в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

При этом доводы должника о несоразмерности принятых приставом исполнительных действий по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 и требований исполнительного документа сумма имущественных требований в виде судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 по состоянию на 12.09.2023 составляет 6 770 000 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.09.2023 о расчете неустойки), а кроме того, учитывая, что требования судебного акта по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнены (доказательств иного заявителем не представлено), указанная сумма продолжает увеличиваться с учетом длительности неисполнения требований неимущественного характера.

Принятый запрет не препятствует обществу осуществлению его хозяйственной деятельности, в тоже время его снятие может привести к неисполнимости исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и направлен на предотвращение ущерба взыскателю, в то числе путём прекращения деятельности общества. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 16.05.2023 об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации,

а также действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по установлению указанного запрета соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Д.С. Кобелькова