Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А45-9020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9020/2022
г. Новосибирск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2024 года. Изготовлено определение в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Апика-Н»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ФИО1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 № 30,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 (директор, приказ от 20.11.2020), представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апика-Н» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 25.03.2022 № 30 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 29.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-11809/2022.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20 от 25.03.2022 ООО «Апика-Н» привлечено к административной ответственности по статье 7.1КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152 имеет место реестровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 12.10.2015 года.

Возражая против заявленных требований, представитель УФРС в ходатайстве о возобновлении производства по делу, поступившем в суд 16.04.2024, указал на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2024 об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по судебному спору № А45-11809/2022 содержит существенные условия урегулирования спора о правах между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:196081301:152.

Так, согласно условиям мирового соглашения: «Для целей установления смежной границы между земельным участком 54:19:081301:148 и 54:196081301:152 в соответствии с достигнутой договоренностью Стороны согласились и обязуются осуществить межевание данных земельных участков (в частности, установления смежной границы между земельными участками) путем привлечения специалистов (кадастровых инженеров / экспертных организаций), обладающих необходимыми компетенциями и членством в СРО и составления такими специалистами (организациями) межевого плана, учитывающего в том числе координаты, указанные в п. 1 Соглашения.

В результате составления межевого плана (проведения межевания) и корректировки границ в соответствии с согласованными Сторонами координатами, приведенными в п. 1 Соглашения, площадь Земельного участка 54:19:081301:148 увеличится, а площадь Земельного участка 54:196081301:152 уменьшится на 817 кв.м. соответственно, а такие изменения подлежат отображению в ЕГРН.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в отношении спорной смежной границы между земельными участками 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152 не установлен. По результату утвержденного судом мирового соглашения произойдет перераспределение указанных земельных участков по добровольному соглашению собственников.

От третьего лица поступил отзыв, в котором Общество поддержало правовую позицию заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка,

осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе инструментального обследования 26.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:148 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:152 размещено бетонное ограждение общей площадью 852 кв.м. Таким образом, УФРС по Новосибирской области пришло к выводу о том, что ООО «Апика-Н» использует часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:152, находящего в собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» (правопредшественник ООО «Мултон Партнерс»), общей площадью 852 кв.м. без установленных законом прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ООО «Апика-Н».

Доводы заявителя о том, что в данном случае имела место реестровая ошибка, опровергаются материалами дела № А45-11809/2022.

Так, согласно условиям мирового соглашения утвержденного при рассмотрении дела № А45-11809/2022 для целей установления смежной границы между земельным участком 54:19:081301:148 и 54:196081301:152 в соответствии с достигнутой договоренностью Стороны согласились и обязуются осуществить межевание данных земельных участков (в частности, установления смежной границы между земельными участками) путем привлечения специалистов (кадастровых инженеров / экспертных организаций), обладающих необходимыми компетенциями и членством в СРО и составления такими специалистами (организациями) межевого плана, учитывающего в том числе координаты, указанные в п. 1 Соглашения. В результате составления межевого плана (проведения межевания) и корректировки границ в соответствии с согласованными Сторонами координатами, приведенными в п. 1 Соглашения, площадь Земельного участка 54:19:081301:148 увеличится, а площадь Земельного участка 54:196081301:152 уменьшится на 817 кв.м. соответственно, а такие изменения подлежат отображению в ЕГРН.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии реестровой ошибки в отношении спорной смежной границы между земельными участками 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152 являются ошибочными.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательства волеизъявления собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленного на предоставление его обществу

на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения - отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Апико-Н» обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, а также нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения в области использования и охраны земель.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд пришел к выводу о возможности применения меры наказания в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Суд по настоящему делу учитывает, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Поэтому в данной ситуации с учетом характера допущенных нарушений, учитывая то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а иного судом не установлено, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных обстоятельств, отягчающих ответственность, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, суд считает возможным избрать меру административной наказания в виде предупреждения.

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения наказания в размере 100000 рублей с сохранением меры ответственности к нарушителю в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановления заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране

земель ФИО5 по делу о назначении административного наказания № 30 от 25.03.2022 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15-ти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман