Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-1165/2026

Дело № А40-7776/25
г. Москва
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В. И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ РУССИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-7776/25

по иску АО "ПРОМСТРОЙ"

к ООО "МТ РУССИЯ"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.10.2025

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОМСТРОЙ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору субподряда №7500084457 от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "МТ РУССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма встречных требований сторон подлежит сальдированию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МТ Руссия» (ответчик) и АО «Промстрой» (истец) 06.02.2020 заключен договор субподряда №7500084457 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (Субподрядчик) по заданию ответчика (Подрядчика) обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства Амурского газоперерабатывающего завода в городе Свободный по проекту «Общезаводское хозяйство в составе Амурского газоперерабатывающего завода» (далее – «работы»), а Подрядчик обязался принять и оплатить Работы.

Указанный договор был прекращен 31.01.2024 по заявлению Подрядчика от 26.01.2024 №3971-MTR-PRM-L-24-0002

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 8 400 000 рублей.

В октябре 2021 года истцом были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 553 362,00 евро, что подтверждается актами выполненных работ №№20.3-4-1 от 31.10.2021, 20.3-4-2 от 31.10.2021, 20.3-4-3 от 31.10.2021, 20-4-1 от 31.10.2021, 20-4-2 от 31.10.2021, 10-4-3 от 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора все платежи должны осуществляться в российских рублях следующим образом:

а. 60% от стоимости оплачивается посредством пересчета суммы в евро в рубли по фиксированному обменному курсу, соответствующему официальному обменному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 31 марта 2018 года, и равному 70,5618 руб. за евро .

б. 40% оплачивается посредством пересчета суммы в евро в рубли по официальному обменному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Стоимость работ, выполненных истцом в октябре 2021 года, при пересчете из евро в рубли составляет: а. в части 60% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании фиксированного курса 70,5618 руб. за 1 евро - 23 427 731,26 рублей;

б. в части 40% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании курса евро, установленного ЦБ РФ на день осуществления платежа (работы были оплачены 11.01.2022 года) 85,1315 руб. за 1 евро – 18 843 414,84 рублей;

При осуществлении оплат за выполненные работы Договором предусмотрено применение следующих удержаний:

1) В соответствии с пунктом 23.5. Общих условий Договора Подрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5% совокупной общей суммы каждого отчета о промежуточном платеже, представленного Субподрядчиком по выполненным работам.

2) В соответствии с пунктом 5.9. Специальных условий Договора при получении платежей должно применяться гарантийное удержание, равное 10% цены Договора, при этом 50% от указанного удержания суммы выплачивается Субподрядчику по факту выпуска Подрядчиком «Акта предварительной приемки», а оставшаяся сумма выплачивается по истечении гарантийного периода.

После применения удержаний сумма к выплате за выполненные работы составила 35 930 474,19 рублей:

23 427 731,26 руб. – 10% – 5% = 19 913 571,57 руб.

18 843 414,84 руб. – 10% – 5% = 16 016 902,62 руб.

Ответчиком были совершены следующие платежи в счет оплаты указанных работ:

а. в части 60% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании фиксированного курса 70,5618 руб. за 1 евро – оплачено 11 513 571,54 руб., что подтверждается платежными поручениями №48, №51 от 11.01.2021;

б. в части 40% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании курса евро, установленного ЦБ РФ на день осуществления платежа (работы были оплачены 11.01.2021) 85,1315 руб. за 1 евро – оплачено 16 016 902,62 руб., что подтверждается платежными поручениями №49, №50 от 11.01.2021.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что требования истца подлежат сальдированию, в связи с тем, что истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и по заявлению МТ Руссия было признано установленным требование к Промстрой по уплате неустойки по Договору субподряда на сумму 1 272 214 400 руб. в связи с несвоевременным выполнением работ по Договору субподряда, произведено сальдирование с требованием Промстрой, и установлено итоговое сальдо расчетов в размере 1 217 699 418, 57 руб. в пользу МТ Руссия.

В результате чего, ответчик считает, что сальдирования встречных требований сторон сальдо расчетов в пользу МТ Руссия должно быть уменьшено на сумму 8 400 000 руб. и по итогам сальдирования составит 1 209 299 418,57 руб., что должно быть отражено конкурсным управляющим Промстрой в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-235190/22-79(124)-328Б, проведено сальдирование, сумма включена в реестр без учета задолженности в размере 8 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-7776/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи О.С. Гузеева


Е.Е. Кузнецова