Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-67233/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5247/2023

Дело № А41-67233/22
18 апреля 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-67233/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Еойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еойл» (далее - ООО «Еойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков по договору на поставку нефтепродуктов № Е/2020-0040 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-67233/22 требования ООО «Еойл» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергоресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), был заключен договор на поставку нефтепродуктов № Е/2020-0040 от 26.10.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных договорим и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов. Поставка была произведена железнодорожным транспортом.

Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом.

Однако, ответчик на станции назначения не организовал своевременную отправку порожних вагонов/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой вагонов/цистерн, что подтверждается данными Главного Вычислительного Центра ОАО «Российские железные дороги» и железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на общую сумму 30 000 руб., в том числе:

- на сумму - 10 500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком АО «НК Роснефть» 73-123907/пр от 27.01.2021, 73-136750/пр от 07.07.2021, 73-142719/пр от 06.10.2021, 73-153380/пр от 16.02.2022;

- на сумму 10 500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком ООО «ТК Аксион», претензии № 363 от 06.06.2022, № 139 от 02.02.2022;

- на сумму 4 500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком ООО «Газпром нефтехим Салават», претензия № 028-3877 от 03.02.2022;

- на сумму 4500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком АО «ФортеИнвест» № 03-01/3415-22 от 07.06.2022.

Истец, в свою очередь, направил претензии в адрес ответчика: № 129/2 от 09.03.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.; № 179/2 от 24.08.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 7 500 руб.; № 213 от 26.10.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.; № 254 от 02.02.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 7 500 руб.; № 270/2 от 22.02.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.; № 270/3 от 22.02.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.; № 282 от 16.03.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.; № 363 от 06.06.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 3 000 руб.; № 366/2 от 09.06.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 4 500 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов (железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза), претензии третьих лиц истцом признаны и оплачены.

Итого сумма убытков истца, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, составила 30 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку нефтепродуктов № Е/2020-0040 от 26.10.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и приложениями к нему истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов. Поставка была произведена железнодорожным транспортом.

Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом.

В нарушении пунктов 3.7.6 - 3.7.8 договора ответчиком, установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на общую сумму 30 000 руб., в том числе:

- на сумму - 10 500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком АО «НК Роснефть» 73-123907/пр от 27.01.2021, 73-136750/пр от 07.07.2021, 73-142719/пр от 06.10.2021, 73-153380/пр от 16.02.2022;

- на сумму 10 500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком ООО «ТК Аксион», претензии № 363 от 06.06.2022, № 139 от 02.02.2022;

- на сумму 4 500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком ООО «Газпром нефтехим Салават», претензия № 028-3877 от 03.02.2022;

- на сумму 4500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком АО «ФортеИнвест» № 03-01/3415-22 от 07.06.2022.

Таким образом, итоговая сумма убытков истца, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, составила 30 000 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов (железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза), претензии третьих лиц истцом признаны и оплачены.

Доказательств возмещения ответчиком спорных убытков истцу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в простое вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.7.6 договора при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7 договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Пунктом 3.7.7 договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Пунктом 3.7.4 договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п. 3.7.7 договора срока нахождения цистерн на станции назначения.

Пунктом 5.2.1 договора сторонами было согласовано условие о том, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7, не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы (неустойки), сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Таким образом, условия договора не ставят отнесение расходов на покупателя по договору в зависимость от его вины, а обязанность возместить расходы поставщика возникает при возникновении любого, из допущенных нарушений договора, в том числе в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 3.7.7).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что стороны согласовали порядок направления документов ответчиком для корректировки предъявленных требований.

Пунктом 3.7.8 договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента её получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных и квитанции о приемке груза.

Указанные сроки предоставления документов в случае несогласия со временем простоя для возможной корректировки требований ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Энергоресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-67233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич