Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-54291/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54291/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19984/2018) ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-54291/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «МС Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕТРО «Галерея 46»

о взыскании 454 864 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (далее - истец, ООО «МС Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» (далее - ответчик, ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46») о взыскании 454 864 руб. неосновательного обогащения и 12 097 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 в виде резолютивной части от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» указало, что с отзывом на иск представило в материалы дела полный перечень столярных изделий, изготовленных и установленных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 2, при этом согласно договору № 180072016 от 18.07.2016 и приложению №1 к нему ответчиком выполнено работ по изготовлению столярных изделий, их доставке и установке по указанному адресу на общую сумму 618 167 руб., в связи с чем ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» полагает, что задолженность по работам, выполнение которых было предусмотрено указанным договором, у ответчика не имеется.

15.08.2018 в апелляционный суд поступили возражения ООО «МС Технологии» на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МС Технологии» (заказчик) и ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» (исполнитель) был заключен договор № 18072016 от 18.07.2016 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу и установке столярных изделий (продукция) в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении №1 (далее - Смета) к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 649 807 руб. Оплата производится по частям в следующем порядке (пункты 3.1.1-3.1.4):

- предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет: 324 903 руб., вноситься заказчиком в день подписания Договора, а исполнитель приступает к обмерам помещения и изготовлению Рабочей документации (п. 2.3. Договора).

- оплата в размере 20 % от стоимости работ: 129 961 руб., оплачивается заказчиком, в течение 5 рабочих дней, с даты произведения исполнителем замера на объекте.

- оплата в размере 20 % от стоимости работ: 129 961 руб., оплачивается заказчиком, в течение 5 рабочих дней, с даты изготовления Продукции на производстве.

- окончательный расчет, производиться заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания, сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору», что составляет 10% от стоимости работ: 64 982 руб.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение обязательств по Договору произвел оплату сумм, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора в общем размере 454 864 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 20.07.2016 и № 312 от 09.08.2016.

Однако ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору, не изготовил Продукцию и не осуществил её монтаж и установку. Таким образом, основания для оплаты оставшейся суммы в размере 194 943 рублей отсутствуют.

Поскольку ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» не исполнило своих обязательств ни в сроки, предусмотренные Договором, ни в разумные сроки, 22.03.2018 ООО «МС Технологии» направило в адрес ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» отказ от исполнения Договора, в котором также потребовало вернуть ранее перечисленную сумму аванса в размере 454 864 руб.

Поскольку требования по возврату денежных средств (суммы неотработанного аванса), содержащиеся в претензии, ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» оставлены без удовлетворения, ООО «МС Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления истцом аванса в размере 454 864 руб., а также направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела (л.д. 8-9) и ответчиком не оспариваются, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» не представило суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и передачи ее результата заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, как и не представило доказательств возврата указанной суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку факт перечисления аванса в размере 454 864 руб. подтвержден документально, а факт выполнения ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46»обязательств по Договору не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 454 864 руб. неосновательного обогащения

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат документально подтвержденных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-54291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина