Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А04-214/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-214/2023
г. Благовещенск
05 февраля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


29 января 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 900 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2022 №1, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2024, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, ООО «Компас») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании 216 400 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате произошедшей 15.09.2022 аварии с участием транспортного средства ООО «Компас» на участке автомобильной дороги «Константиновка-Новопетровка» (19 км. + 200 м.), надлежащее содержание которой находится в ведении ООО «Дорожник».

Определением от 18.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – третье лицо, ГКУ АО «Амурупрадор»).

Определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что ранее транспортное средство получало повреждения в ДТП, в том числе в ДТП 31.07.2020, при этом доказательств устранения полученных повреждений не представлено.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ГКУ АО «Амурупрадор» поступили пояснения по делу, согласно которым спорная автомобильная дорога относится к IV категории дорог, выезд представителя ГКУ АО «Амурупрадор» на объект осуществляется не реже одного раза в месяц, 12.09.2022 представитель учреждения находился в служебной командировке в Константиновском районе с целью приемки выполненных работ, дорога находилась в удовлетворительном состоянии, предписаний об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчику не выписывалось.

В возражениях на отзыв третьего лица истец указал, что сотрудники ГКУ АО «Амурупрадор» не могли провести обследование 12.09.2022 спорного участка, так как находились в командировке в период с 19.09.2022 по 23.09.2022. Ссылки на надлежащее содержание автодороги несостоятельны, поскольку заявок заказчика не представлено, а в актах не отражено место выполнения работ.

Опрошенный в судебном заседании 13.09.2023 свидетель ФИО5 пояснил, что самостоятельно составлял представленную на обозрение истцом схему. Сведения, представленные на фото с места ДТП, соотносятся со схемой. Отраженный на фото дефект скорее можно назвать «раздавленное дорожное полотно», согласен, что усматривалась колейность. Пояснил, что при скорости 20 км/ч грузовик не смог бы допустить подобное опрокидывание, а при скорости примерно равной 80 км/ч возможно опрокидывание. Действительную скорость движения транспортного средства установить невозможно, так как нет автоматических средств фиксации, а также специализированных приборов. Автомобиль был полностью загружен, о перегрузе сведениями не обладал. Не уверен, что причиной опрокидывания стало плохое дорожное полотно, так как по этой же дороге на помощь опрокинутому грузовику приехали примерно пять таких же автомобилей. Со слов иных лиц, приехавших на место ДТП, узнал об оторванной рулевой тяге, лично не видел.

Опрошенный в судебном заседании 13.09.2023 свидетель ФИО6 пояснил, что составлял акт от 16.09.2023. При исследовании дорожного полотна использовалась рулетка, но ничего не замерялось, так как не было обнаружено дефектов дорожного полотна. Фотографии с места ДТП загружались в специальную базу, но данных фотографий не осталось, возможно, по причине обновления базы. Из представленных на обозрение фотографий из экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом, пояснил, что к спорному участку дороги подходит только фото 5 и 6, остальные фотографии сделаны в иных местах.

Кроме того, судом в судебном заседании 13.09.2023 произведено обозрение материалов, представленных истцом на DVD-диске.

26.09.2023 от ООО «Компас» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответов ООО «Система мониторинг» от 14.09.2023 № 151, от 20.09.2023 № 154.

Определением от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (далее – эксперт, ФИО7).

09.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 10.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 29.01.2024.

18.01.2024 от ООО «Компас» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 236 900 руб. убытков.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 29.01.2024 проводилось в отсутствие представителей ответчика и ФИО2

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении иска настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель третьего лица разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 на автодороге «Константиновка-Новопетровка» (19 км. + 200 м.) произошло ДТП с участием грузового самосвала марки «Volvo» (государственный регистрационный знак <***> rus), находящегося под управлением ФИО2, арендовавшего указанное транспортное средства у ООО «Компас» на основании договора от 14.09.2022 № 14/09/2022-ЛАМ.

15.09.2022 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» вынесено определение 28 ОО № 051703 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на проезжей части дороги выявлены выбоины.

На вынесенное уполномоченным органом определение от 15.09.2022 28 ОО № 051703 ФИО2 подана жалоба в связи с наличием в тексте акта указания на несоблюдение водителем скорости движения.

Решением ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от 29.09.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 28 ОО № 051703 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10.10.2022 ГИБДД МО МВД России «Михайловский» вынесено определение 28 ОО № 051735 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате автоаварии транспортному средству ООО «Компас» причинены повреждения, размер которых в денежном эквиваленте оценен экспертом в рамках внесудебной экспертизе на сумму 216 400 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных грузовому самосвалу марки «Volvo» (государственный регистрационный знак <***> rus), является ООО «Дорожник», как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги «Константиновка-Новопетровка» на основании государственного контракта на выполнение работ от 27.11.2019 № Ф.2019.003216, собственник транспортного средства обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 236 900 руб. основано на несоблюдении ответчиком, как подрядчиком по государственному контракту, правил содержания автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответственным лицом за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка» на основании государственного контракта на выполнение работ от 27.11.2019 № Ф.2019.003216 (далее - государственный контракт) является ООО «Дорожник».

Согласно пункту 1.1. государственного контракта в состав работ входит содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Константиновском, Тамбовском, Михайловском районах Амурской области.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Пунктом 1.9. Приложения № 2 к государственному контракту предусмотрено, что сроки устранения дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, устанавливаются в соответствии с ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 6.1.16. государственного контракта в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ ДТП, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку ДТП 14.09.2022 с участием грузового самосвала марки «Volvo» (государственный регистрационный знак <***> rus) произошло на участке «Константиновка-Новопетровка», при этом ответчик на основании государственного контракта обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в рассматриваемом случае на ООО «Дорожник».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Устанавливая причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, суд на основании ходатайства истца определением от 09.10.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм, обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022 на автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка (19 км. + 200 м.)» с участием транспортного средства марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6», государственный регистрационный знак Е030УР28RUS?; 2) определить повлиял ли выбор водителем транспортного средства марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6», государственный регистрационный знак Е030УР28RUS, скоростного режима (с учетом представленных сведений с бортового оборудования ID 9017708) на дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 15.09.2022 на автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка (19 км. + 200 м.)»?; 3) установить повреждения транспортного средства марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6», государственный регистрационный знак Е030УР28RUS, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2022 на автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка (19 км. + 200 м.)»?; 4) определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6», государственный регистрационный знак Е030УР28RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022 на автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка (19 км. + 200 м.)»?

Согласно заключению эксперта № 17/2023 механизм ДТП представлен следующим образом: исследуемый автомобиль, груженный песчано-гравийной смесью, двигался по автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка». Проезжая участок указанной автодороги в районе 19 км. + 200 м. в результате наличия на участке многочисленных дефектов проезжей части в виде просадок, колейности, наличия глыб и камней размерами, превышающими ГОСТ Р 50597-2017, а также волнообразований, произошло повреждение рулевого наконечника продольной рулевой тяги. Таким образом, произошел разрыв кинематической связи рулевого механизма с управляемыми колесами исследуемого транспортного средства, в результате чего автомобиль потерял управление, затем пересек полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и, наехав на откос водоотводной канавы, опрокинулся на левую сторону.

Причиной ДТП явилось разрушение рулевого наконечника, возникшее в момент движения автомобиля марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6» (государственный регистрационный знак Е030УР28RUS) по автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка», имеющей многочисленные дефекты проезжей части, что недопустимо в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п.п. 5.2.4. табл. 5.3. (ответ на вопрос № 1).

Выбор водителем транспортного средства марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6» (государственный регистрационный знак Е030УР28RUS) скоростного режима (с учетом сведений с бортового оборудования ID90177008) не повлиял на ДТП, произошедшее 15.09.2022 на автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка» (19 км. + 200 м.) (ответ на вопрос № 2).

По результатам визуального осмотра автомобиля марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6» (государственный регистрационный знак Е030УР28RUS), а также исследования представленных фото и видеоматериалов составлен перечень повреждений, которые образовались на транспортном средстве при ДТП, произошедшем 15.09.2022: проем двери левой - множественные вмятины, повреждения ЛКП, следы ремонта; рамка фары левой – трещины, царапины ЛКП; решетка фары левой – следы ремонта (пайки трещин) в местах крепления; кабина – залом на левой стороне; дверь левая – вмятины, залом; накладка крыла переднего левого (центральная часть) – отрыв верхнего углового фрагмента; крыло переднее левое (передняя часть) – трещины, вырыв фрагментов в нижней части; крыло переднее левое (задняя часть) – трещины, вырыв фрагментов в нижней части; крышка аккумулятора – разрыв материала; рулевой наконечник – разрыв корпуса (ответ на вопрос № 3).

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6» (государственный регистрационный знак Е030УР28RUS), полученных в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022 на автомобильной дороге «Константиновка-Новопетровка» (19 км. + 200 м.), составят (округленно) без учета износа – 236 900 руб., с учетом износа – 108 000 руб.

Кроме того, на страницах 13 и 14 экспертного заключения отмечено, что с учетом прошедшего времени дорожные условия на месте произошедшего ДТП изменились, в связи с чем исследование производилось по материалам дела, а также фотоматериалам из внесудебного заключения, в котором также зафиксировано, что глубина колейности составляет от 14 до 35 см, длина волны достигает от 1,7 до 3,2 м, глубиной от 12 до 18 см, площадь участков, покрытых сеткой трещин, составляет от 24 м2 до 29 м2, также на дороге имеется многочисленное количество глыб и камней, достигающих в поперечнике до 19 см.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Возражений относительно выводов, отраженных в экспертном заключении, ответчик не заявил.

Таким образом, материалами дела документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком факты наличия на дорожном покрытии участка дороги «Константиновка-Новопетровка» (19 км. + 200 м.) недопустимых установленным стандартам дефектов (выбоин), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Дорожник» возложенных на нее функций.

При этом материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный транспортному средству, вызван внешними факторами – в результате наличия на участке многочисленных дефектов проезжей части в виде просадок, колейности, наличия глыб и камней размерами, превышающими ГОСТ Р 50597-2017, а также волнообразований, повлекших повреждение рулевого наконечника продольной рулевой тяги и утрату транспортным средством управления, и как следствие, дальнейшее опрокидывание.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составят (округленно) без учета износа – 236 900 руб., с учетом износа – 108 000 руб.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Так, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты

В связи с чем ссылка ответчика на то, что ранее транспортное средство получало повреждения в ДТП, в том числе в ДТП 31.07.2020, при этом доказательств устранения полученных повреждений не представлено, признается судом несостоятельной, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Сумма ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнута, обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, равно как не представлено доказательств, что есть иной способ и реальная возможность исправления иным образом и в иной стоимости поврежденного имущества истца.

Таким образом, поскольку в силу государственного контракта на выполнение работ от 27.11.2019 № Ф.2019.003216 ООО «Дорожник» обязалось принимать меры по охране автомобильной дороги «Константиновка-Новопетровка» и дорожных сооружений на ней от повреждений, ответственность за вред, причиненный автомобилю марки «Volvo» модель «FM-TRUCK 6*6» (государственный регистрационный знак Е030УР28RUS) в результате ДТП, происшедшего 15.09.2022, лежит на ответчике, в связи с чем требование истца о взыскании 236 900 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 328 руб., при этом часть неуплаченной государственной пошлины в размере 410 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Внесенные истцом на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 236 900 руб., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.. всего 274 228 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 410 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ФИО7 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова