Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А46-2113/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2113/2023
15 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11007/2023) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-2113/2023 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117977, <...>) в лице Омского отделения № 8634 (644024, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644007, <...>) несостоятельным (банкротом), отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 55 АА от 2789694 от 22.04.2022, срок действия по 18.01.2025),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 8634/34-Д от05.03.2022, срок действия до 05.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.09.2023, срок действия по 08.09.2024);



установил:

10.02.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее по тексту – ООО «АГАТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (резолютивная часть – 11.04.2023) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 11.09.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-2113/2023 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу – отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц – отказано. В удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания – отказано. Признано несостоятельным (банкротом) ООО «АГАТ». В отношении ООО «АГАТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГАТ» возложено на временного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АГАТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что арбитражный управляющий ФИО5 не изъявлял согласие быть утвержденным в процедуре конкурсного производства. Суд не предпринял действия по направлению запроса в саморегулируемую организацию о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Собрание кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось. Проведение собрания временным управляющим невозможно в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов Банка ВТБ (ПАО). Суд не принял решение об отмене обеспечительных мер, чтобы у ФИО5 была возможность провести собрание.

Определением от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО «Сбербанк» 30.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение.

От Банка ВТБ (ПАО) 02.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АГАТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по делу приостановить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по делу приостановить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «АГАТ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (21.09.2023) в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования в общей сумме 198 760 244,42 руб. Во включении требования ФНС России отказано.

По состоянию на 03.08.2023 в реестр требований кредиторов ООО «АГАТ» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 198 760 244,42 руб., в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 193 152 668,97 руб., неустойка – 5 607 575,45 руб.

Согласно материалам дела, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявлены, но не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГАТ», требование ПАО ВТБ в размере 11 619 946,69 руб., из которых: 11 164 720,01 руб. – просроченный основной долг и начисленные и неоплаченные проценты, 455 226,68 руб. – неустойка, в том числе как обеспеченные залогом в размере 2 502 475,13 руб., следовательно, с правом голоса – 9117471,56 руб. и требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 878 954 433,20 руб., из них 820 847 569,03 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 58 106 864,17 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно), в том числе как обеспеченные залогом в размере 698 485 086,30 руб. (650 740 213,49 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 47 744 872,81 руб. – неустойка), следовательно, голосующие в размере 189 586 818,4 руб.

Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО), предположительно, голосов на первом собрании при тех требованиях, что заявлены для включения в реестр, с правом голоса приходится в сумме 189 586 818,4 руб., что в данном случае меньше, чем у ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В данном случае первое собрание кредиторов должника не проведено, поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на его проведение.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 отложено проведение первого собрания кредиторов ООО «Агат» до рассмотрения по существу требований кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент истечения установленного законом срока проведения процедуры наблюдения волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства, отсутствует.

В отсутствие решения первого собрания кредиторов суд может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Ходатайств о введении в отношении ООО «АГАТ» финансового оздоровления от должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом, анализом финансового состояния, пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

То обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого решения не было проведено первое собрание кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО5 не изъявлял согласие быть утвержденным в процедуре конкурсного производства., а также что суд не предпринял действия по направлению запроса в саморегулируемую организацию о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Как отмечено судом первой инстанции, запрос суда в определении от 10.03.2023 о принятии заявления ПАО «Сбербанк» был сформулирован в отношении кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 4 определения), поскольку заявитель просил признать должника банкротом без конкретизации процедуры. Далее, судом получен ответ из СРО от 17.03.2023 вх. № 72236 о том, что ФИО5 изъявил согласие быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «АГАТ». Согласно протоколу заседания комиссии по отбору кандидатур членов Союза «СРО АУ СЗ» для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве от 15.03.2023 комиссия постановила представить кандидатуру ФИО5 для утверждения в данном деле конкурсным управляющим.

Учитывая тот факт, что от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО5 не отказался, при наличии его согласия на утверждение в деле в качестве арбитражного управляющего (вне зависимости от процедуры), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в данном деле, не станет непосильным бременем для ФИО5 и не нарушит его права как профессионального управляющего, соответствующего всем требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГАТ» в рамках дела № А46-2113/2023 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2023 заявление ФИО5 принято к рассмотрению. Указанным определением союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании гражданина банкротом предложено направить в арбитражный суд, и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «АГАТ».

23.10.2023 от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступили запрошенные судом сведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (резолютивная часть) заявление ФИО5 удовлетворено. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АГАТ». Конкурсным управляющим ООО «АГАТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Таким образом, права арбитражного управляющего ФИО5 обжалуемым решением не нарушены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ФИО8 является членом СРО (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»), которая изначально была заявлена ПАО Сбербанк, в связи с чем права кредитора в данной части также не нарушены.

Довод ПАО «Сбербанк» и ООО «АГАТ» о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения требования (залогового кредитора по части суммы долга, исходя из текста заявления) Банка ВТБ (ПАО) и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции был обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках требования Банка ВТБ (ПАО) в данном деле, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего основного дела (заявления ПАО «Сбербанк» о признании ООО «АГАТ» несостоятельным (банкротом)) по существу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Ссылка ПАО «Сбербанк» на судебные акты по делам № А46-2142/2023 и № А46 -2143/2023 судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты хоть и приняты при схожих условиях, вместе с тем в указанных делах разные должники, а также обстоятельства; дела о несостоятельности (банкротстве) должников, входящих в группу компаний, самостоятельны и обособлены друг от друга; вопрос о возможной процессуальной консолидации в делах о банкротстве должников группы компаний, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, не рассматривается.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что открытие в отношении должника конкурсного производства является преждевременным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае в деле о банкротстве основного заемщика ООО «Юнигаз» третьим лицом подано заявление о намерении погасить долг перед лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату принятия обжалуемого решения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанные обстоятельства.

Кроме того, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства не препятствует ни заключению мирового соглашения, ни удовлетворению всех требований кредиторов посредством направления заявления о таком намерении.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что участник должника не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в первой инстанции, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления участниками общества сведений об избрании представителя участников и его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 28.09.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-2113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина