Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А76-635/2017

128/2017-26885(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4925/2017
г. Челябинск
29 мая 2017 года
Дело № А76-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-635/2017 (судья Зайцев

С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Ролиз» - ФИО2 (доверенность № 1 от

13.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – истец, ООО КЗ «Здоровая Ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее – ответчик, ООО «Ролиз») о взыскании неустойки в размере 62560 руб. и штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в размере 552000 руб. руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) (с учетом определения об исправлении технических опечаток от 14.03.2017) с ООО «Ролиз» в пользу ООО КЗ «Здоровая Ферма» взысканы неустойка в размере 62560 руб., штраф в размере 552000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15291 руб. Также ООО КЗ «Здоровая Ферма» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 20 коп.

ООО «Ролиз» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: 26.10.2016 ответчик произвел поставку товара в целях исполнения обязательств по договору поставки по месту нахождения истца, и в адрес ответчика возврат не

производился, доказательства получения товара обратно ответчиком в материалах дела отсутствуют; истец не извещал ответчика о том, что будут производиться какие-либо отборы проб и экспертные исследования с целью определения качества товара. В этой связи полагает, что оснований для применения штрафных санкций в виде штрафа и неустойки не имеется. Также обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки наступившим последствиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ролиз» (поставщик) и ООО «КЗ «Здоровая Ферма» (покупатель) подписан договор поставки № 55 от 07.07.2015, согласно которому поставщик обязался передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1, 2.2.1, 2.2.2). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункт 1.2). Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях (Спецификациях) (п.6.3 договора). В соответствии с пунктом 8.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсирует убытки (реальный ущерб) сверх неустойки. Согласно п.8.4 договора, в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора поставщиком (п.2.1.6), а также обоснованного отказа от исполнения договора покупателем (п.3.4, и п.7.2), поставщик по требованию покупателя обязан уплатить штраф в размере 30% от суммы поставки и возместить причиненные в результате этого убытки.

Приложением № 15 от 25.10.2016 к договору поставки стороны определили наименование товара (мука рыбная, кормовая), количество (20 тонн), качество товара (включая требования к массовой доле сырого протеина (62% с погрешностью +/-2,5%), цену товара (92000 руб. за тонну), срок его поставки (до 28.10.2016) и срок оплаты – в течение 12 банковских дней с момента поставки. Также сторонами согласован грузополучатель – ЗАО «Уралбройлер».

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.10.2016 во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Ролиз» направило в адрес истца товар ненадлежащего качества (ООО КЗ «Здоровая Ферма» обращает внимание

на то, что в ходе лабораторных испытаний поставленного товара было выявлено, что массовая доля сырого протеина в поставленной рыбной муке составляла 53,9%), который был возвращен поставщику для замены товаром надлежащего качества по акту возврата от 27.10.2016, составленному сотрудниками ЗАО «Уралбройлер». В установленный Приложением № 15 от 25.10.2016 к договору № 55 от 07.07.2015 срок поставка надлежащего товара ответчиком не была произведена.

В этой связи истцом в адрес ответчика 14.11.2016 направлялась претензия, в которой истец указал на то, что ответчик не поставил товар надлежащего качества в установленный договором срок до 28.10.2016, в связи с чем уведомил об отказе от исполнения договора и предложил в течение 10 банковских дней с момента получения претензии уплатить предусмотренные договором неустойку и штраф (л.д.12).

Неисполнение содержащегося в претензии требования, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском. При этом расчет взыскиваемой суммы пени произведен истцом за период с 29.10.2016 по 02.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части поставки товара.

Оценивая вывод суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки № 55 от 07.07.2015.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в п.3 Приложения № 15 от 25.10.2016 к договору поставки № 55 от 07.07.2015 стороны согласовали срок поставки товара – 28.10.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства своевременной поставки товара ответчиком в материалы не представлены. В этой связи суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорной обязанности по поставке истцу товара в срок до 28.10.2016, что послужило основанием для отказа истцом от исполнения договора и для начисления предусмотренных договором пени и штрафа.

Однако, судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о фактическом осуществлении ответчиком 26.10.2016 во исполнение условий договора поставки товара и о возврате этого товара ответчику грузополучателем ЗАО «Уралбройлер» ввиду ненадлежащего качества товара.

На факт поставки истцу товара 26.10.2016 ссылается и ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований в отзыве по делу.

Следовательно, факт осуществления ответчиком поставки товара

26.10.2016 (то есть в установленный спецификацией срок) следует признать подтвержденным в силу признания этого обстоятельства истцом (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от отсутствия в материалах дела подтверждающих такую поставку первичных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, из которых следует, что указанные первичные документы у него фактически отсутствуют, так как не возвращены истцом, которому он были переданы для подписания.

В подтверждение факта возврата поставленного ответчиком товара в связи с его ненадлежащим качеством (несоответствием товара требованиям спецификации по качественной характеристике – «массовая доля сырого протеина») истцом в материалы дела представлен составленный с участием представителя грузополучателя – ЗАО «Уралбройлер» «Акт возврата» от 27.10.2016, из которого следует, что по месту нахождения ЗАО «Уралбройлер» в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ) 13586.3-83 были отобраны пробы товара «мука рыбная кормовая», поставленного ООО «Ролиз» с использованием транспортного средства с номером <***> и установлено несоответствие товара заявленному в приложении № 15 от 25.10.2016 к договору поставки № 55 от 07.07.2015 сырому протеину (заявлена массовая доля сырого протеина 62+/-2,5%, а фактически – 53,9%) (л.д.11).

Однако, сведений о том, когда, кем, каким образом и в каком количестве поставленный товар был возвращен поставщику, указанный акт не содержит. При этом, акт составлен на следующий день после признаваемой истцом даты фактической поставки товара. Информации об участии в составлении акта представителей ответчика либо грузоперевозчика в материалах дела не имеется.

Иных доказательств возврата ответчику поставленного им товара не представлено.

Также необходимо отметить, что в соответствии с условиями договора поставки, сдача-приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) (п.3.1 договора). В случае обнаружения несоответствия по качеству товара покупатель уведомляет об этом поставщика посредством телефонной и (или) факсимильной связи. В этом случае покупатель предоставляет поставщику в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара акт аккредитованной лаборатории, которая выбирается на усмотрение покупателя. Акт аккредитованной лаборатории является безусловным снованием для внесения поставщиком изменений в сопроводительные документы. Сопроводительные документы с внесенными изменениями поставщик обязан в течение 5 рабочих передать покупателю (п.3.6 договора).

Доказательств соблюдения установленного Инструкцией № П-7 порядка приемки поставленного товара по качеству, а также доказательств соблюдения

установленного п.3.6 договора порядка извещения поставщика о выявлении несоответствия качества поставленного товара и представления акта аккредитованной лаборатории истец в материалы дела не представил (акт от 27.10.2016, исходя из его содержания и учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аттестации ЗАО «Уралбройлер», нельзя признать актом аттестованной лаборатории).

Таким образом, истец не выполнил предусмотренную ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Факты извещения ответчика о выявлении ненадлежащего качества поставленного товара и возврата этого товара ООО «Ролиз» отрицаются.

При условии подтверждения факта поставки ответчиком истцу товара в установленный срок (как в силу признания этого обстоятельства самим истцом, так и исходя из содержания акта от 27.10.2016), отсутствия надлежащих доказательств несоответствия этого товара по качеству требованиям договора поставки, а также недоказанности факта возврата поставленного товара ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.п.8.2 и 8.4 договора.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 98.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика в указанной сумме подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-635/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин