Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-10876/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10876/2024
г.Самара
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «?КонкритСитиСтрой»? на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу №А65-10876/2024 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «?КонкритСитиСтрой»? (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Высокая Гора Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО СК «?КСС»? - ФИО1 (доверенность от 29.08.2024),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 08.12.2023, 18.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «?КонкритСитиСтрой» (далее - ООО СК «?КСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.12.2023 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 01.07.2024 по делу №А65-10876/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО СК «?КСС» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО СК «?КСС» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «?КСС» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 налоговый орган принял решение от 14.12.2023 №7, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 706 127 руб., транспортный налог в сумме 5 202 руб., штраф по п.1, 3 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 735 262 руб.

Решением от 29.02.2024 №2.7-18/006356@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО СК «?КСС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Основанием для начисления НДС и соответствующих сумм штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО СК «?КСС» налоговых вычетов по операциям с ООО «Строймашидея», ООО «Амол», ООО «Новинка+», ООО «Статус», ООО «Капитал инвест групп», ООО «Варяг», ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Орикс М», ООО «Левана», ООО «Ресурс», ООО «Компания Даймонд», ООО «Сокол», ООО «Афон», ООО СК «Кристалл», ООО Компания «Малахит», ООО «Активити», ООО «Эска», ООО «Флекс», ООО «Арривер», ООО «Стройм+», ООО «Верона», ООО «Арома», ООО «Строительные материалы», ООО «Агач», ООО «Юпитер», ООО «Современные технологии», ООО «Элиум», ООО «Империя», ООО «Крепкий дом», ООО «Платон», ООО «Востокстрой», ООО «Строительно-монтажное управление-86», ООО «Мегатон», ООО «Оазис», ООО «Веган Трейд», ООО «Запад-Строй», ООО ГК «Металлист», ООО «Мега Дом», ООО «Дримуэй», ООО «Алтан», ООО «Туран», ООО «Смила», ООО «ОПК», ООО «Подряд», ООО «Бригком», ООО «Адам», ООО «Каскадкомпани», ООО «Стронг», ООО «КПСК».

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО СК «?КСС» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО СК «?КСС» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

По утверждению ООО СК «КСС», спорные организации поставляли ему строительные материалы (цемент, штукатурная смесь, арматура, фанера и т.д.), выполняли работы по бетонированию (стен, каркасов, перекрытий и т.д.), устройству железобетонных перекрытий, предоставляли рабочую силу (арматурщики, плотники-бетонщики, разнорабочие), оказывали услуги по проектированию.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что спорные контрагенты не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; налоговую отчетность представляли с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; не несли расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства перечисляли в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не поименованных в книгах покупок, в последующем денежные средства обналичивались.

Также не установлен факт приобретения ООО «Строймашидея», ООО «Капитал инвест групп», ООО «Варяг», ООО «Дельта», ООО «Спутник», ООО «Активити», ООО «Эска», ООО «Верона», ООО «Строительные материалы», ООО «Агач», ООО «Юпитер», ООО «Современные технологии», ООО «Элиум», ООО «Империя», ООО «Крепкий дом», ООО «Платон», ООО «Востокстрой», ООО «Мегатон», ООО «Оазис», ООО «Веган Трейд», ООО ГК «Металлист», ООО «Мега Дом», ООО «Дримуэй», ООО «Адам», ООО «Каскадкомпани» товарно-материальных ценностей, которые они якобы реализовали проверяемому налогоплательщику.

Товаросопроводительные документы также не представлены.

Общество указало на то, что поскольку товар поставщики доставляли самостоятельно, не возникала необходимость в оформлении транспортных накладных. Вместе с тем, у спорных контрагентов, в том числе у ООО «Строймашидея», отсутствовали транспортные средства для доставки товаров в адрес общества.

При этом условиями договоров поставки с ООО «Строймашидея», ООО «Эска», ООО Элиум», ООО «Варяг», ООО «Крепкий дом», ООО «Капитал Инвест Групп» предусмотрена доставка товара силами поставщика.

П.1.5 договора с ООО «Варяг» предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной по форме 1-Т в момент приемки товара покупателем от поставщика.

Однако транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, свидетельствующие о доставке товара, о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку, о пунктах погрузки/разгрузки товара, обществом представлены не были.

Также не представлены сертификаты/декларации соответствия (качества) на товары, из которых можно было бы установить производителей товаров.

По мнению ООО СК «КСС», остаток строительных материалов мог высвободиться в процессе строительной деятельности, например, при расторжении с заказчиком договора, по которому материал уже был закуплен и хранился на собственном складе.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество, в котором могло бы осуществляться хранение ТМЦ, а также отсутствовали перечисления за аренду нежилых помещений и/или услуги по хранению.

С ООО «Амол», ООО «Статус», ООО «Новинка+», ООО «Сигма», ООО «Лидер», ООО «Орикс М», ООО «Левана», ООО «Ресурс», ООО «Компания Даймонд», ООО «Афон», ООО СК «Кристалл», ООО Компания «Малахит», ООО «Активити», ООО «Флекс», ООО «Арривер», ООО «Стройм+», ООО «Арома», ООО «Строительно-монтажное управление-86», ООО «Запад-Строй», ООО «Алтан», ООО «Туран», ООО «Смила», ООО «ОПК», ООО «Подряд», ООО «Бригком», ООО «Стронг», ООО «КПСК» обществом представлены договоры подряда.

При этом, ООО «Амол» зарегистрировано в г.Москве 20.01.2020 с видом деятельности - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), ООО «Лидер» зарегистрировано в г.Москве 14.11.2019 с видом деятельности - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), ООО «Арривер» зарегистрировано в г.Москве 25.09.2017 с видом деятельности -  деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), ООО «Активити» зарегистрировано в г.Москве 22.01.2018 с видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Таким образом, вид деятельности данных организаций не соответствует предмету заключенных с ООО СК «КСС» договоров подряда. Кроме того, как уже указано, эти организации были зарегистрированы в г.Москве, информация о наличии у них филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Республики Татарстан (где ими якобы выполнялись подрядные работы для ООО СК «КСС») отсутствует.

В ходе анализа расчетных счетов и книг покупок указанных организаций налоговый орган не установил лиц, которые могли быть привлечены этим организациями для выполнения работ в интересах ООО СК «КСС». Перечисления заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам с физически лицами также отсутствуют.

Общество указывает, что у ООО «Новинка+» имелось достаточное количество работников.

Суд первой инстанции установлено, что между ООО СК «КСС» и ООО «Новинка+» оформлены договоры подряда от 12.01.2021 №НК-12/01-СМР1 и от 17.02.2021 №НК-17/02-СМР8, договоры поставки от 01.03.2021 №НК-01/03 и от 02.03.2021 №НК-01/02.

За 2021 год ООО «Новинка+» представило сведения в отношении 6 работников.

При этом работы якобы выполнялись на 7 объектах в период с января по март 2021 года.

По расчетному счету ООО «Новинка+» перечисления за подрядные работы, за арматуру, строительные материалы не производились.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности сделки с ООО «Новинка+».

Доводы ООО СК «КСС» о том, что, указывая на отсутствие штатной численности у спорных контрагентов, налоговый орган не проводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о количестве работников, необходимом для выполнения работ на конкретном объекте, - суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку у ООО «Статус», ООО «Орикс М», ООО «Арривер», ООО «Запад-Строй» числилось по 1 работнику, а ООО «Амол», ООО «Лидер», ООО «Левана», ООО «Ресурс», ООО «Компания Даймонд», ООО «Активити», ООО «Флекс», ООО «Стройм+», ООО «Алтан», ООО «Туран», ООО «ОПК», ООО «Подряд», ООО «Бригком», ООО «Стронг», ООО «КПСК» - сведения о работниках не представили. Таким образом, эти организации не могли выполнять какие-либо работы для ООО СК «КСС».

Само по себе наличие у контрагентов членства в СРО не подтверждает выполнение ими спорных работ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «?КСС» были оформлены договоры на предоставление рабочей силы с:

- ООО «Статус» - договор об оказании услуг от 24.06.2019 №24/06/19-СМР02, от 02.07.2019 №02/07/19-СМР03, от 05.07.2019 №05/07/19-СМР04, от 08.07.2019 №08/07/19-СМР05, от 05.08.2019 №05/08/19-СМР07, от 06.08.2019 №06/08/19-СМР06, от 07.08.2019 №07/08/19-СМР08;

- ООО «Афон» - договор оказания услуг от 15.08.2019 №15/08/19-СМР11;

- ООО «Бригком» - договор об оказании услуг от 20.09.2019 №02/09/19-СМР02;

- ООО Запад Строй» - договор об оказании услуг от 22.08.2019 №22/08/19-СМР14;

- ООО «Орикс М» - договор оказания услуг от 22.02.2019 №22/02/19-СМР07;

- ООО «Сокол» - договор оказания услуг от 04.03.2019 №04/03/19-СМР04;

- ООО «Компания «Малахит»» - договор оказания услуг от 19.03.2019 №19/03/19-СМР03, договор оказания услуг от 02.07.2019 №02/07/19-СМР12;

- ООО СК «Кристалл» - договор оказания услуг от 29.03.2019 №29/03/19-СМР02.

Все перечисленные договоры являются идентичными по своему содержанию.

Так, в соответствии с п.1.2, 1.3, 1.6 договоров исполнитель подбирает и предоставляет заказчику работников (по специальностям арматурщики, плотники-бетонщики, разнорабочие), работники оказывают заказчику услуги в срок до 30.12.2019, рабочее время – с 8.00 до 18.00.

В соответствии с п.3.1 договоров работники, направляемые по договорам, имеют трудовые договоры, заключенные с исполнителями. При этом исполнители не могут направлять к заказчику работников, с которыми не заключены трудовые договоры. В случае направления к заказчику работника, с которым не заключен трудовой договор, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 руб., а заказчик вправе отказаться от исполнения договоров и не допускать остальных направленных к нему работников к работе.

П.4.3 договоров предусмотрено, что количество рабочего времени, отработанного направленными к заказчику работниками, определяется табелем учета рабочего времени.

В ходе налоговой проверки общество представило только акты выполненных работ, содержащие лишь количество отработанных часов. Табели учета рабочего времени ООО СК «?КСС» не представлены, равно как не представлены списки физических лиц (работников) и документы, подтверждающие фактическую отработку указанных в актах человеко-часов.

Заказчиком работ являлось ООО «АСТП Линда», с которым ООО СК «?КСС» заключило договоры на предпроектные и топографические работы (досъемка, сбор исходных данных, анализ грунтов и воды, экологический и геологический раздел).

Также налоговый орган истребовал у спорных контрагентов документы по взаимоотношениям с ООО СК «?КСС»; большинство контрагентов истребуемые документы в налоговый орган не представили.

ООО «Арривер» 20.01.2023 представлен ответ, согласно которому взаимоотношения с ООО СК «?КСС» отсутствовали, договоры не заключались, документы не выставлялись, денежные средства не перечислялись.

В результате проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО СК «?КСС» установлено, что оплата за товары (работы, услуги) в адрес спорных контрагентов произведена частично. У ООО СК «КСС» имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО «Строймашидея», ООО «Амол», ООО «Афон», ООО «Верона», ООО «СК «Кристалл», ООО «Платон», ООО «Стройм+», ООО «Капитал Инвест групп», ООО «Крепкий дом», ООО «Империя», ООО «Компания «Малахит», ООО «Варяг», ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО «Лидер», ООО «Спутник», однако эти организации никаких мер по взысканию задолженности не предпринимали.

Суд первой инстанции отметил, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что переуступка права требования опровергается материалами налоговой проверки.

Так, например, на основании карточки счета 60 по контрагенту ООО «СК «Кристалл» установлена корректировка долга на сумму 3 305 236 руб., при этом ООО СК «?КСС» представило письма, согласно которым оплату за товары (работы, услуги) в общей сумме 2 511 442 руб. необходимо произвести на счета индивидуальных предпринимателей.

Однако из банковских выписок следует, что ООО СК «КСС» перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей не за ООО «СК «Кристалл» по переуступке права требования, а за транспортные и клининговые услуги (без НДС). Денежные средства в дальнейшем за строительно-монтажные работы не перечислялись, а снимались через банкомат.

Кроме того, налоговым органом по расчетному счету ООО СК «?КСС» установлены иные расходы без НДС: перечисление физическому лицу при покупке автомобиля, перечисление в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций (не отраженных в книге покупок) за размещение в гостинице и туристические путевки, погашение займов. Денежные средства, перечислявшиеся обществом на расчетные счета спорных контрагентов, затем обналичивались либо переводились на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС) и физических лиц.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, платежи (без НДС), а также выплаты в адрес физических лиц, привлекавшихся для выполнения работ на строительных объектах, фактически закрывались первичными документами спорных контрагентов с целью создания условий для применения налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения налогооблагаемой базы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО СК «?КСС», которые факт поставки товаров (выполнения работ) спорными контрагентами не подтвердили. Так, в ходе допроса заместитель директора ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2023 №1197), прораб ФИО4 (протокол от 11.05.2023 №1194), прораб ФИО5 (протокол от 11.05.2023 №1187), прораб ФИО6 (протокол от 09.08.2023 №1189) показали, что им не известно, кем и каким образом осуществлялся поиск привлеченных для выполнения работ подрядных организаций и поставщиков товара; спорных контрагентов – не знают.

Кроме того, прорабы ФИО5 и ФИО6 сообщили, что материалы для выполнения работ были давальческими либо закупались у реальных поставщиков (ООО «Трейт Плит», ООО «Мирекс», ООО «Арм Комплект»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК «КСС» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО СК «КСС» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО СК «КСС» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО СК «КСС» о том, что товары были поставлены, работы выполнены и сданы заказчикам, является несостоятельным, поскольку реализация товаров (работ) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы).

Ссылку ООО СК «КСС» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. 

Как уже указано, у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; основной вид деятельности контрагентов, например, ООО «Амол», ООО «Лидер», ООО «Арривер» (услуги по перевозке, деятельность автомобильного грузового транспорта), ООО «Активити» (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) не соответствовал работам, для выполнения которых они якобы были привлечены проверяемым налогоплательщиком.

Ссылка ООО СК «КСС» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Суд первой инстанции также отметил, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп.1 и 3 ст.3 НК РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277).

Как верно указал суд первой инстанции, установленные по настоящему делу обстоятельства дают основания полагать, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами источник возмещения НДС для налогоплательщика в бюджете фактически не сформирован, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО СК «КСС» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО СК «КСС» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО СК «КСС» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления НДС и соответствующего штрафа.

Вопреки мнению ООО СК «КСС», примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО СК «КСС» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговый орган в ходе проверки установил факт ненадлежащего исчисления ООО СК «КСС» в 1 квартале 2021 года НДС с авансов, полученных от ООО «Ядран Строй».

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

На основании п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество в налоговой декларации отразило НДС с полученных от ООО «Ядран Строй» авансов в сумме 32 819 руб.

Между тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 76 АВ сумма НДС по контрагенту ООО «Ядран Строй» составила 35 569 руб.

Таким образом, общество нарушило п.1, 6 ст.154, п.1 ст.167 НК РФ, занизив НДС с авансов, полученных в 1 квартале 2021 года, на сумму 2 750 руб.

Кроме того, налоговый орган начислил транспортный налог в сумме 5 202 руб. в связи с тем, что общество не включило в налоговую декларацию за 2019 год транспортные средства ГАЗ 3110 (В884СА/716) и ГАЗ 3307 (А365ЕХ/716). Из заявления общества следует, что оно согласно с доначислением транспортного налога (т.1, л.д.57).

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки обществу выставлялись требования о представлении документов (информации) от 28.12.2022 №27704 (запрошено 64 документа, из них не представлено 35 документов), от 24.01.2023 №1476 (запрошено 13 документов, из них не представлено 9 документов), от 10.04.2023 №8151 (запрошено 20 документов, из них не представлено 16 документов), от 11.05.2023 №10629 (запрошено 11 документов, из них не представлен 1 документ), от 20.06.2023 №13639 (запрошено 8 документов, документы представлены), от 23.06.2023 №14025 (запрошено 14 документов, документы не представлены), от 26.06.2023 №14080 (запрошено 13 документов, из них не представлено 10 документов), от 30.06.2023 №14404 (запрошено 13 документов, документы не представлены), от 14.08.2023 №17428 (запрошено 11 документов, из них не представлено 7 документов), от 14.08.2023 №17420 (запрошено 11 документов, из них не представлено 11 документов), от 14.08.2023 №17400 (запрошено 59 документов, документы не представлены).

Всего обществом не представлено 173 документа из числа запрошенных налоговым органом.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного налоговый орган правомерно начислил штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 34 600 руб. При этом, руководствуясь положениями ст.112 и 114 НК РФ, налоговый орган снизил размер штрафа в 8 раз до 4 325 руб.

Какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о несогласии с произведенным налоговым органом начислением НДС по взаимоотношениям с ООО «Ядран Строй», а также транспортного налога и штрафных санкций, общество по настоящему делу не представило.

Суд первой инстанции отметил, что ООО СК «КСС» ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций в 10 раз.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст.112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа (сниженный налоговым органом в 8 раз) является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае суд не установил.

Нарушений налогового законодательства при назначении штрафа налоговым органом не допущено.

Также налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, влекущих безусловную отмену решения в силу п.14 ст.101 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО СК «?КСС» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО СК «?КСС».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО «?Сбербанк» от 12.07.2024 за ООО СК «?КСС» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу №А65-10876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева