Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А84-1966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1966/2022
г. Калуга
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.

судей Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в заседании от истца: Департамента по имущественным и не явились, извещены надлежаще;

земельным отношениям города Севастополя

от ответчика:

акционерного общества «Муссон» не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: Федерального государственного представитель ФИО2 (дов. от

бюджетного учреждения «Ордена 13.02.2023, диплом);

Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева»

Правительства Севастополя не явились, извещены надлежаще;

Управления государственной регистрации не явились, извещены надлежаще; права и кадастра Севастополя

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Муссон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А84-1966/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Муссон» (далее - ответчик, Общество, АО «Муссон») о признании отсутствующим у АО «Муссон» права собственности на четыре экранированные камеры на первом этаже корпуса № 3, производственные площади по обслуживанию экранированных камер, а также помещения подвала (нежилые помещения с № I-1 по I-34, с II-1 по II-23, I-60а, I-62) общей площадью 1 167,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Правительство Севастополя, Федерального государственное бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, считает, что не представлены доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

После окончания судебного заседания кассационной инстанции и оглашения резолютивной части настоящего постановления от АО «Муссон» 20.07.2023 поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством видеоконфренц-связи.

Указанное ходатайство как поступившее после судебного заседания рассмотрению судом не подлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу


Фонда государственного имущества Украины № 1006/95 от 17.05.2000, с целью эффективного использования государственного имущества, не вошедшего в уставный фонд ОАО «Муссон» (бывший завод им. В.Д. Калмыкова), Государственному предприятию испытательный центр «Омега» были переданы 4 экранированные камеры и производственные площади обслуживания 453,25 кв. м, соответственно оси А-4, 1-4 плана первого этажа корпуса 3 ОАО «Муссон».

Приказом Фонда государственного имущества Украины № 1494/205 от 08.06.2005, в целях эффективного использования государственного имущества, Государственному предприятию «Испытательный центр «Омега» были переданы помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 697,5 кв. м, в соответствии с осями А-Г; 1-6 плана на отметке -4,400 корпуса № 3, которые не задействованы в производственном процессе и находятся на балансе и не вошли в уставный фонд ОАО «Муссон».

Таким образом, ГП «Испытательный центр «Омега» были переданы 4 экранированные камеры, производственные площади (453,25 кв. м), а также помещения в подвале (697,5 кв. м) корпуса № 3, общая площадь которых составляет 1150,75 кв. м.

Как утверждает истец, имущество, которое не было передано в собственность ОАО «Муссон», осталось в государственной собственности, до 2014 года являлось государственной собственностью Украины, в дальнейшем было включено в реестр собственности города Севастополя, а также передано в безвозмездное пользование третьему лицу ФГУП НИИР.

07.10.2014 между ДИЗО и ФГУП НИИР был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, № 56-14БП (далее - договор ссуды), в соответствии с которым в безвозмездное пользование ФГУП НИИР было передано недвижимое имущество, в том числе спорное (далее - имущество, помещения) (пункт 1.1 договора ссуды).

Истец полагает, что регистрация права собственности Общества нарушает право собственности города Севастополя на спорные помещения, поскольку АО «Муссон» не могло включать спорные помещения в перечень имущества, на которое было зарегистрировано право собственности в целом (нежилое здание корпуса № 3).

АО «Муссон» ссылается на приобретение спорных объектов в порядке приватизации, в обоснование чего представил договоры купли-продажи от 10.03.2011 № 224/40 на объект незавершенного строительства - безэховую камеру, а также от 17.01.2011 № 222/40 на экранированные камеры в количестве 3 штуки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; Определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7


июля 2016 года № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.


В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как верно определили суды, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины до 18.03.2014 и законодательство Российской Федерации с 18.03.2014.

С учетом того, что спорное имущество на 17.03.2014 находилось в государственной собственности Украины, суды, руководствуясь положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона № 6-ФКЗ верно установили, что оно стало собственностью города федерального значения Севастополь.

07.10.2014 между ДИЗО и ФГБУ НИИР был заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом, на основании которого ФГБУ НИИР открыто пользовалось и пользуется переданными Департаментом объектами недвижимости, включая спорные объекты.

АО «Муссон» неоднократно направлял письма в адрес Учреждения, в тексте которых признается право ФГБУ НИИР на пользование объектами.

Позиция ответчика о том, что право собственности на спорное имущество возникло у него в процессе приватизации, правомерно отклонена судами.

В силу статьи 15 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» (в редакции закона от 15.02.1995) (далее - Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий») приватизация государственного имущества осуществляется в том числе путем продажи долей (акций, паев) в имуществе предприятий на аукционе, по конкурсу, на фондовой бирже и другими способами, предусматривающими конкуренцию покупателей.

Порядок приватизации государственного имущества предусмотрен статьей 11 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий».

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 01.04.1996 № 39- АТ «О создании холдинговой компании «Муссон», г. Севастополь» было принято решение о преобразовании государственного предприятия завод им. В.Д. Калмыкова, г. Севастополь, в открытое акционерное общество - «Муссон».

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 11.09.1998 № 1749 «О внесении дополнений к приказу Фонда от 01.04.1996 № 38-АТ» был дополнен приказ Фонда № 38-АТ пунктом 4 содержания: «Утвердить перечень имущества, которое передается в собственность открытому акционерному обществу «Муссон», согласно приложению».

Согласно пункту 6 Перечня недвижимого имущества, которое передается в собственность открытому акционерному обществу «Муссон» г. Севастополь в собственность передается производственный корпус № 3 (без учета не вошедших в уставной фонд объектов: ГО-подвал корпуса № 3; по мобилизационным мощностям корпус № 3; экранированные камеры корпуса № 3 - 15 штук).

Таким образом спорные объекты не были переданы в собственность ОАО «Муссон» в порядке приватизации, а остались в государственной собственности


Украины.

Доказательств того, что спорное имущество было приватизировано иным способом, предусмотренным статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» в дело не представлено.

Надлежащих доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество не представлено.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об установлении факта нахождения спорных в фактическом владении истца и третьего лица по делу.

Ссылки кассатора на судебные акты по делу № А84-1644/2018, верно отклонены судами, поскольку спорное имущество предметом рассмотрения в данном деле не являлось.

Как верно отметили суды, в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку истец владеет спорным имуществом.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не принимаются во внимание, поскольку, при обращении в арбитражный суд за защитой своего права, в порядке статей 4, 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать наличие своего собственного права и факт его нарушения ответчиком.

В свою очередь ответчик вправе опровергать представленные истцом доказательства.

Непредставление ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не является возложением на него обязанности по доказыванию обстоятельств за истца.

Аргументы кассатора о прекращении права собственности Украины и отсутствии доказательств возникновения права собственности города федерального значения Севастополь на спорное имущество, в связи приложением копий принятых распоряжений, выписок и т.д., являлись предметом рассмотрения судов и ими отклонены со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с представленными, в материалах дела не имеется. Кроме того, судами также учтены фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о признании кассатором факта наличия права собственности истца, каждое доказательство оценено судами как в отдельности, так и в совокупности с другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не


подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А84-1966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муссон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Шульгина

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1