Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-15189/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9194/2023

Дело № А41-15189/23
12 июля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Русгидромашмаркет»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 апреля 2023 года по делу №А41-15189/23,

по иску акционерного общества «Русгидромашмаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русгидромашмаркет» (далее - АО «Русгидромашмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 15.02.2023 в сумме 65 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-15189/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Русгидромашмаркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Русгидромашмаркет» (заказчик) и ООО ТК «Энергия» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2020, что подтверждается экспедиторской распиской № 4702-1237964 (т. 1 л. д. 26).

ООО ТК «Энергия» в адрес АО «Русгидромашмаркет» была выставлена счет-фактура от 09.06.2020 № 90620-330-1/136 на сумму 1 495 руб. (т. 1 л. д. 10).

Однако как указывает истец в исковом заявлении, указанная в счет-фактуре № 90620-330-1/136 услуга не была оказана ответчиком.

При этом выпиской из расчетного счета АО «Русгидромашмаркет» № 40702810722240005427, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждается полная оплата со стороны АО «Русгидромашмаркет» в пользу ООО ТК «Энергия» по указанной выше счет-фактуре.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Русгидромашмаркет» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оказаны истцу услуги по счет?фактуре от 09.06.2020 № 90620-330-1/136 на сумму 1 495 руб., что подтверждается копией экспедиторской расписки с подписью отправителя, копией заявления на изготовление обрешетки с подписью отправителя, копией экспедиторской расписки с подписью получателя и доверенностью от 09.06.2020 № 371 (т. 1 л. д. 76-79).

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащения по услугам, указанным в счет?фактуре от 09.06.2020 № 90620-330-1/136.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг может подтверждаться только двухсторонним актом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается подписанной представителем грузополучателя экспедиторской распиской, в которой указано: «груз получил, претензий не имею» (т. 1 л. д. 28).

Таким образом, ответчик подтвердил, что выполнил условия договора в полном объеме, организовал экспедирование груза, выдал груз грузополучателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка на изготовление обрешетки подписана неизвестным истцу лицом (ФИО1, подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявка на изготовление обрешетки заполняется отправителем, либо его представителем.

Отправитель по данной транспортировке является ООО «ЛУГАСНАБ».

Как следует из материалов дела, заявка на изготовление обрешетки подписана датой сдачи груза к транспортировке (датой создания экспедиторской расписки), а именно 01.06.2020, как и экспедиторская расписка с подписью отправителя (ФИО1 - доверенным лицом «ООО ЛУГАСНАБ»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедиторская расписка от 01.06.2020 подписанная со стороны получателя ФИО2 не подтверждает факт оказания услуг по организации перевозки груза, подлежит отклонению в связи со следующим.

Экспедиторская расписка с подписью получателя (ФИО2 - доверенного лица истца) подписана датой получения им груза, а именно, 10.06.2020.

Доверенность № 371, выданная ФИО2, датирована 09.06.2020.

Соответственно на дату получения груза - 10.06.2020 он имел полномочия на получение груза.

При получении груза ФИО2 расписался в экспедиторской расписке в подтверждение факта получения груза, реализовав полномочия, предоставленные вышеназванной доверенностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-15189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская