Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А65-1787/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-5277/2025

Дело № А65-1787/2025
г. Самара
15 августа 2025 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года (мотивированное решение от 08 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-1787/2025 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 92 857 руб., стоимости товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303 в размере 92 857 руб., стоимости товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303 в размере 28 571,43 руб., стоимость товара в размере 36,92 руб., почтовые расходы в размере 43,07 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 61,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 076,93 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08 апреля 2025 года по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, ни от количества субъектов РФ, в которых реализуется продукция.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 16.03.2023 представителем истца у ответчика в торговой точке по адресу: РТ, <...> приобретен товар – маникюрный инструмент, на упаковке которого присутствует обозначение «Kaizer», схожее до степени смешения с товарным знаком истца № 359303.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 16.03.2023 на сумму 480 руб., на котором имеются сведения о продавце – ответчике, сам приобретенный товар (маникюрный инструмент), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

С учетом принятого судом уточнения иска, размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования) x 2 (двукратный размер стоимости права использования) = 92, 857 руб. В основу данного расчета положен лицензионный договор от 06.04.2021 г. (далее - лицензионный договор) о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303, заключенный между истцом и ООО "Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ".

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, рассчитанный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за один класс МКТУ /количество товаров 08-го класса, в связи с чем определил, что стоимость права пользования в отношении товара одним способом должна определяться из расчета 2* (1 300 000/7/13); таким образом, компенсация в виде двукратной стоимости права использования равна 28 571,43 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановления от 13.12.2016 г. N 28-П, от 24.07.2020 г. N 40-П).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения:

- срок действия лицензионного договора;

- объем предоставленного права;

- способы использования права по договору и способ допущенного нарушения;

- перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам);

- территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт);

- иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае произведя расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание конкретное количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых заключен лицензионный договор.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 г. N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно ГОСТ Р 51303-2023 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением; группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ:

- кусачки для ногтей;

- ножницы;

- пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы/вида указанных товаров "маникюрные инструменты".

Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В подобной ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и, исходя из этой стоимости, будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разным видовым группам лежит на ответчике, однако последний не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Таким образом, установление факта отнесения товаров к одному виду является существенным для разрешения вопроса о размере компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации, выполненный судом первой инстанции, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Лицензионный договор от 06.04.2021 и Дополнительное соглашение от 03.05.2021 должны толковаться судом буквально, что подтверждается положениями законодательства и судебной практикой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, ни от количества субъектов Российской Федерации, в которых реализуется продукция. Фиксированное вознаграждение Лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности. Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности. В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак, остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, оспаривающих расчет истца. Предприниматель несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции перерасчетом размера компенсации. При этом апелляционный суд учитывает актуальную позицию Суда по интеллектуальным правам, приведенную в постановлениях от 13.12.2024 г. по делу N А40-297969/2023, от 02.12.2024 г. по делу N А40-298334/2023, от 25.11.2024 г. по делу N А56-7302/2024, от 11.11.2024 г. по делу N А41-101265/2023, от 18.10.2024 г. по делу N А32-66854/2023 от 31.07.2024 г. по делу N А40-245963/2023 в постановлении от 16.08.2023 г. по делу N А23-6631/2022, в котором судом кассационным инстанции давалась оценка указанному расчету истца.

Из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора следует, что между истцом и ООО "Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ" заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 указанного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 (один миллион) руб.;

ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (фиксированное вознаграждение).

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, в лицензионный договор были добавлены пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 следующего содержания: 2.9 Указанная в пункте 2.4 настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

В случае досрочного расторжения настоящего договора лицензиат не имеет права на возврат вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В случае досрочного расторжения настоящего договора лицензиат не имеет права на возврат вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, обязанность по оплате которого имелась в соответствующем месяце на дату расторжения договора.

Неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной настоящим договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного пунктам 2.1.1, 2.4 настоящего договора.

Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования.

Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем 1 месяц, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования в соответствующем месяце.

По расчету истца стоимость права использования товарного знака N 359303 за один год составляет 4 600 000 руб., из которых 1 000 000 руб. (паушальный платеж) + 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение) x 12 месяцев.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 согласно расчету истца составляет 92 857 руб. (1 000 000 руб. (разовый паушальный платеж) + 300 000 руб. (ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303) / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования) x 2).

При этом истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости правомерного использования товарного знака за один месяц в указанном размере.

Вышеуказанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил рассчитанный истцом размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, мотивированного заявления об установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов, не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 92 857 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 460 руб., состоящих из стоимости товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов на получение выписки в размере 200 руб.

При этом требование о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. заявитель не поддержал в дополнении к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-0, от 04.10.2012 N 1851-0).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости контрафактного товара в размере 120 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 140 руб., а также расходов на получение выписки в размере 200 руб., подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающий факт несения названных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 92 857 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости контрафактного товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., а также расходов на получение выписки в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года (мотивированное решение от 08 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-1787/2025 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 92 857 руб.; судебные издержки 460 руб., в том числе: состоящие из стоимости товара - 120 руб., почтовые расходы - 140 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе - 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова