Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А55-20303/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20303/2021
г. Самара
21 февраля 2022 г.
резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу № А55-20303/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»

к Муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области об истребовании,

третьи лица:

1. Администрация муниципального района Волжский Самарской области;

2. Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района»


при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 лично, представлен паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – МУП «ПДПЖРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области (далее – МУП «Юбилейный», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у МУП «Юбилейный», принадлежащего МУП «ПДПЖРТ» имущества, а именно: котла КСВ (п. Черновский) 2002 года.

Определениями суда от 19.08.2021, 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Волжский Самарской области и Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района»

С учетом принятого арбитражным судом уточнения предмета иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец поддержал иск и просил истребовать из чужого незаконного владения у МУП «Юбилейный» принадлежащее МУП «ПДПЖРТ», а именно: котел КСВ (п. Черновский) 2002 года; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с МУП «Юбилейный» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-20303/2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец просил истребовать только движимое имущество по договору аренды объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа № 8 от 15.05.2014 года, а именно: Котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

Федеральным законом не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по требованиям о возврате арендованного имущества.

Из чего следует, что прекращение договора аренды в судебном процессе никак не меняет положения сторон относительно соблюдения обязательного досудебного урегулирования, так как в данном случае оно не обязательно.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Заявитель полагает, что 19 сентября 2021 года истек срок договора аренды, так как истец требовал только движимое имущество, ответчик в любом случае был обязан вернуть имущество.

Истцом в обосновании своих прав на имущество был представлен акт приема-передачи имущества с баланса МУП «Тепло Волжского района» на баланс МУП «ПДПЖРТ» от 24.04.2014 г. (пункт 88). В связи с чем истец считает доказанным нахождением у него права хозяйственного ведения на имущество.

Доводы о невозможности индивидуализации имущества нелогичны. При подписании акта приема-передачи имущества по договору аренды представители МУП «Юбилейный» прекрасно понимали какой из котлов им передается по договору аренды. В противном случае было бы нелогично подписывать акт приема-передачи имущества по договору аренды, если сам арендатор не может идентифицировать имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.02.22г., удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-4714/2013 МУП «ПДПЖРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 по делу № А55-4714/2013 конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» утверждена ФИО3.

15.05.2014 между МУП «ПДПЖРТ» (арендодатель) и МУП «Юбилейный» (арендатор) заключен договор аренды № 8 объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить здание (сооружение, нежилое помещение), находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание (сооружение нежилое помещение) (далее - имущество): котельная с оборудованием для обеспечения тепловой энергией (отопление) (<...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.); котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

Имущество предоставляется арендатору для целей обеспечение населения п.Черновский социальными услугами (пункт 1.1.1 договора).

По акту приема-передачи к договору МУП «Юбилейный» был передан, в том числе, Котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, но не позднее, чем до 31.12.2014. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

Согласно акту приема-передачи имущества с баланса МУП «Тепло Волжского района» на баланс МУП «ПДПЖРТ» от 24.04.2014 остаточная стоимость Котла КСВ, Черновский составляла 50 042 руб. 11 коп. (пункт 88).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 производство по делу № А55-4714/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПДПЖРТ» прекращено.

Следовательно, как указал истец, срок действия вышеуказанного договора аренды истек 20.03.2017.

Конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» ФИО2 28.05.2021 в адрес ответчика направлено требование о передаче имущества № 1 от 28.05.2021.

Ссылаясь на то, что имущество до настоящего времени не передано, истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав правовым основанием иска статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор не расторгнут на сегодняшний день в установленном законом порядке, а потому является действующим. Истребование истцом имущества, переданного по договору аренды, возможно лишь после расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку расторжение договора аренды в добровольном порядке со стороны МУП «Юбилейный» поставит под угрозу обеспечение населения сельского поселения Черновский социальных объектов вышеуказанного сельского поселения тепловой энергией в отопительный сезон 2021-2022 гг., а также инициирует создание чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения в части отключения социальных объектов и жилых помещений граждан от системы отопления в зимний период.

Согласно Постановлению Администрации сельского поселения Черновский от 21.11.2014 № 134 «Об определении гарантирующей организации» МУП «Юбилейный» является единственной гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения на территории сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области.

Ответчик указал, что имущество, переданное МУП «Юбилейный» по договору, используется для выработки тепловой энергии, которая подается для отопления социальных объектов п. Черновский (ДК «Феникс», детский сад «Кораблик», ГБОУ СОШ п. Черновский), а также многоквартирных домов, расположенных в <...> Победы, Школьная и Коммунистический переулок. Подача тепла начата с 16.09.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что при наличии действующего договора аренды объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа от 15.05.2014, возврат переданного имущества в рамках действующего договора аренды нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, третье лицо – Администрация муниципального района Волжский Самарской области в отзыве на иск ссылается на то, что на момент обращения истца с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения договор аренды расторгнут не был, в связи с чем владение МУП «Юбилейный» является законным, а имущество не подлежит истребованию.

Кроме того, третье лицо пояснило, что истребуемое имущество (котел КСВ (п. Черновский) 2002 года) используется для теплоснабжения населения п. Черновский, в первую очередь, для теплоснабжения объектов социального значения (детский сад, школа).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания норм ст.ст.209,216,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.32,34,36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановлением №10/22»).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом в нарушение разъяснений Постановления N10/22, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона

Из материалов дела судом установлено, что ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, соответствующий договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арбитражный суд указал, что уведомление о расторжении договора от 13.08.2021 № 1 направлено истцом в адрес ответчика лишь в ходе рассмотрения дела (л.д. 81).

На вопрос суда уточнить правовое основание иска, истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22, суд счел, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения котла КСВ (п. Черновский) 2002 года, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичные правовые позиции содержатся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Выводы арбитражного суда относительно того, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не принятие в качестве доказательства акта приема-передачи (л.д.17-21), ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, т.к. они не соответствуют правовой позиции, содержащийся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения истца и ответчика обусловлены договором аренды №8 от 15.05.14г.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Из содержания искового заявления следует, что на прекращение договорных отношений сторон истец как на основание иска не ссылался.

Затем истец представил уведомление №1 от 13.08.21г., в котором уведомляет ответчика о расторжении договора аренды №8 от 15.05.14г. и просит передать имущество по акту.

Из содержания условий договора №8 от 15.05.14г. следует, что ответчику во временное владение и пользование передается: котельная с оборудованием для обеспечения тепловой энергией (отопление) (<...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.); котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

Имущество предоставляется арендатору для целей обеспечение населения п.Черновский социальными услугами (пункт 1.1.1 договора).

По акту приема-передачи к договору МУП «Юбилейный» был передан, в том числе, Котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, но не позднее, чем до 31.12.2014. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что котельная с оборудованием для обеспечения тепловой энергией (отопление) (<...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.) до настоящего времени находятся у ответчика, при этом ни требование о возврате, ни иск об обязании возвратить недвижимое имущество им не заявляется.

Из представленных в материалы дела доказательств: справка от 22.09.21г. №88, справка администрации сельского поселения от 23.06.20г., постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.09.21г. №2502 следует, что спорное имущество и объект недвижимости как единый комплекс используется для выработки тепловой энергии, которая подается для отопления социальных объектов п. Черновский (ДК «Феникс», детский сад «Кораблик», ГБОУ СОШ п. Черновский), а также многоквартирных домов, расположенных в <...> Победы, Школьная и Коммунистический переулок. Указанные обстоятельства истец документально не опроверг.

Согласно п.4.1. договора аренды следует, что при продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок. Из содержания договора следует, что он заключен на определенный срок.

Договор аренды заключен конкурсным управляющим МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест». В настоящее время срок конкурсного производства не истек, потому договор аренды нельзя признать заключенным на неопределенный срок и применить положения ст.ст.610,621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды №8 объектов недвижимого имущества социального назначении от 15.05.14г. не прекращен и является действующим, спорное имущество является частью объекта теплоснабжения, используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности, оснований для удовлетворения иска не имелось, несмотря на ряд неверных выводов, их наличие не привело к принятию незаконного судебного акта, в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что доводы о невозможности индивидуализации имущества нелогичны, что при подписании акта приема-передачи имущества по договору аренды арендатор понимал какой из котлов им передается по договору аренды, в противном случае было бы нелогично подписывать акт приема-передачи имущества по договору аренды, если сам арендатор не может идентифицировать имущество, является верной. Вместе с тем, указанные доводы, высказанные ответчиком и отраженные в описательной части решения, не были положены судом в основание принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области, принятое по настоящему делу, отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.22г. удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано. В соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-20303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



судьи:Е.В. Коршикова



Е.А. Митина