Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А29-14445/2022

611/2023-12975(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14445/2022
г. Киров
07 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 по делу № А29-14445/2022

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» ФИО3 к ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6,

об обязании передать долю,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» (далее – Общество) ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об обязании передать долю в уставном капитале Общества в размере 40%.

23.12.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.


Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу может повлиять на права заявителя, являющегося в деле о банкротстве кредитором ответчика, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества, составляющая конкурсную массу должника.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, третьи лица и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.


Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование заявленного ходатайства Предпринимателем указано, что он является кредитором ФИО4 в деле о банкротстве и 40 % доли в Обществе является частью конкурсной массы. Соответственно, решение суда по настоящему делу может повлиять на права заявителя.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что финальный судебный акт по настоящему делу не может нарушить права и законные интересы Предпринимателя.

Спор между сторонами возник из корпоративных правоотношений, предметом иска является обязание передать долю в уставном капитале Общества в размере 40% по мотиву её неоплаты ответчиком. Предприниматель никак не связан с корпоративными отношениями, возникшими у ФИО4 с Обществом, в материальных правоотношениях между сторонами спора не участвует.

Следовательно, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае отсутствует.

Само по себе то, что Предприниматель является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не свидетельствует о возможности влияния решения суда на права и обязанности заявителя и не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у лиц, не привлечённых к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правами третьих лиц по такому делу. Осуществление контроля за действиями финансового управляющего также не является основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку реализация прав кредиторов осуществляется путём обжалования действий арбитражного управляющего в установленном порядке (при наличии на то оснований).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения Предпринимателя к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Как следует из содержания абзацев 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ (определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 по делу № А29-14445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Борисович