Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-135776/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61024/2018

Дело № А40-135776/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-135776/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску (заявлению) ООО "ПЕТЕРБУРГ- ЭЛЕКТРО" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление №12" (далее - ответчик) задолженности по Договорам поставки № 08731000040140000510/1706-05-П/19 от 05.07.2017г., № 08731000040140000520/1706-05-П/19 от 05.07.2017г. в размере 6 955 801 руб. 04 коп., пени в размере 293 580 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-135776/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что истцом произведен неверный расчет пеней по договору поставки. Также заявитель не согласился с расчетом неустойки, посчитав его не соответствующим условиям договора, а также просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, не подтверждны документально.

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между 05.07.2017г. между ООО "Петербург-Электро" (далее - Поставщик) и ФГУП "Главное военностроительное управление №12" (далее - Покупатель) заключены Договоры поставки № 08731000040140000510/1706-05-П/19 от 05.07.2017г. (далее – Договор № 1), № 08731000040140000520/1706-05-П/19 от 05.07.2017г. (далее – Договор № 2).

Согласно п. 2.4.1. Договора № 1 Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 344 978 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 % в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора и представления Поставщиком оригинала счета на оплату.

В силу п. 2.4.2. Договора № 1 окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного платежа производится в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сдачи-приемки Продукции, товарнотранспортные накладные, счет и счет-фактура, паспорта, сертификаты и др.), а также выполнения Поставщиком всех обязательств принятых по настоящему Договору за исключением гарантийных.

Согласно п. 2.4.1. Договора № 2 Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 427 888 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка, в том числе НДС 18 % в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора и представления Поставщиком оригинала счета на оплату.

Пунктом 2.4.2. Договора № 2 предусмотрено, что окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного платежа производится в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сдачи-приемки продукции, товарнотранспортные накладные, счет и счет-фактура, паспорта, сертификаты и др.), а также выполнения Поставщиком всех обязательств принятых по настоящему Договору за «включением гарантийных.

Во исполнение обязательств по Договору № 1 истец осуществил поставку Товара ответчику по УПД № 259 от 16.10.2017, № Л000000018 от 21.11.2017.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 104 806 руб. 28 коп.

Во исполнение обязательств по Договору № 2 истец осуществил поставку Товара ответчику по УПД № Л000000017 от 01.11.2017, № 258 от 29.09.2017, № Л000000053 от 30.11.2017, № 268 от 04.10.2017.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик также не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 850 995 руб. 76 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии за Исх. № 42 от 02.04.2018 и № 48 от 11.04.2018 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товаров.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 6 955 801 руб. 04 коп., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 6.2. Договоров № 1 и № 2 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца пени за несвоевременную оплату переданного товара по Договорам № 1 и № 2 за период с 15.11.2017 по 11.04.2018 составляют 293 580 руб. 30 коп

Проверив представленный истцом расчет пеней, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным. Доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пеней судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем также соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Довод заявителя, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела претензиям от 02.04.2018 и от 11.04.2018. и подтверждением о направлении их в адрес ответчика (л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Данный довод апелляционная коллегия не может признать обоснованным и отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из содержанию искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов, истцом не заявлялось. Обжалуемым решением расходы на оплату услуг представителя не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-135776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова