Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А81-6699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6699/2021
г. Салехард
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 934 846 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №208-5 от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее - ответчик) о взыскании 944 835 руб. 50 коп., из которых: 944 835 руб. 50 коп. задолженность по договору оказания услуг №06/20/РЗ/54-01/102/20-3 от 03.06.2020, 35 525 руб. 81 коп. пени.

Согласно уточнениям от 25.01.2022, которые приняты судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчика 1 232 434 руб. задолженности по договору оказания услуг №06/20/РЗ/54-01/102/20-3 от 03.06.2020, 69 016 руб. 30 коп. пени.

Истцом в суд были направлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ст. 35 АПК РФ по адресу ответчика), в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора).

Определением от 04.02.2022 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан или Арбитражный суд города Москвы - отказано.

29.01.2022 истцом было подано аналогичное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, как поданное повторно без дополнительных обоснований, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на пункт 1.4 Рекомендаций руководителя Роспотребнадзора ФИО3, утвержденных письмом от 22 марта 2020г. № 02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из регионов, неблагополучных по covid-2019», согласно которому рекомендуемое заполнение - по 2 человека в комнате с санитарным узлом. Подпунктом 2.1.2 договора стороны также согласовали размещение работников заказчика в комнатах не более 2-х человек (в зависимости от площади помещения). В период оказания услуг с 16.06.2020 по 30.06.2020 со стороны работников, находящихся на обсервации в ООО «Родник здоровья» в адрес работодателя и профсоюзной организации ООО «Газпром энерго» неоднократно поступали жалобы на ненадлежащую организацию временной изоляции в части заселения большими группами в небольших комнатах по 4 человека. Факт размещения более 2-х человек в одной комнате установлен путем индивидуального опроса на основании персональных пояснений, предоставленных работниками Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго», прошедших обсервацию в ООО «Родник здоровья». Акт оказанных услуг от 30.06.2020 за отчетный период на сумму 9 835 868 руб. 70 коп. подписан с разногласием на сумму 944 835 руб. 50 коп. и направлен письмом от 26.10.2020 №54-01-07/3523. Ответчиком представлен свой контррасчет стоимости оказанных услуг. Окончательный расчет ООО «Газпром энерго» произведен в сумме 3 829 299 руб. 60 коп. на основании подписанного акта оказанных услуг с разногласием (9 835 868,70 - 5 061 733,60 - 944 835,50 = 3 829 299,60), что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 №3544.

Начисление неустойки ответчик также считает необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Истцом в свою очередь представлены возражения от 24.01.2022 на отзыв ответчика.

Ответчиком направлены возражения к отзыву на исковое заявление истца от 24.01.2022.

Протокольным определением от 15.02.2022 судебное заседание было отложено на 18.02.2022 на 15 час. 30 мин.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Истцом направлено ходатайство от 07.02.2022 об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 895 532 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг №06/20/РЗ/54-01/102/20-3 от 03.06.2020, 39 313 руб. 89 коп. пени за период с 26.11.2020 по 07.02.2022, пени, начиная с 08.02.2022 по день оплаты долга.

Также истцом приобщены дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования.

В судебном заседании заслушаны доводы представителей сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как в целом направлены на уменьшение цены иска, что прав и интересов ответчика не нарушает.

Также для полного и всестороннего рассмотрения дела судом приобщены представленные документы.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (заказчик) был заключен договор №06/20/РЗ/54-01/102/20-3, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации работы обсерватора для временного размещения на срок 15 календарных дней одновременного заезда, работников Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» (далее - услуги), следующих на работу вахтовым методом на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа в количестве указанном в заявке на размещение, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг: с 01.06.2020 по 30.06.2020: Первый заезд: 01.06.20 г. по 15.06.20 г. 88 человек; Второй заезд с 16.06.20 г. по 30.06.20 г. 88 человек.

Место оказания услуг: ООО «Родник здоровье» по адресу: Республика Башкортостан, <...> (п. 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 10 123 467,20 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ - применение упрощенной системы налогообложения (УСНО). Окончательная стоимость Услуг определяется фактическим количеством оказанных услуг на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг и не может превышать максимальную стоимость.

Авансовый платеж по договору в размере 50% (пятидесяти процентов) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту оказанных услуг от 30.06.2020 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 9 835 868,70 руб.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. Была произведена оплата на сумму 8 891 033,20 руб., таким образом, заказчиком не была произведена оплата на сумму 944 835,50 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия об оплате задолженности.

Задолженность по договору не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив стоимость оказанных услуг до 9 786 566,10 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 8 891 033,20 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 895 532,90 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма №51 изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Применительно к рассматриваемому спору, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что фактическое оказание услуг на заявленную к взысканию сумму, истцом доказано.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.06.2020 по 08.06.2020 в обсерваторе истца проживало 87 человек, с 09.06.2020 по 15.06.2020 проживало 85 человек, соответственно, стоимость услуг за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 (1 заезд) составила 4 954 911,30 руб., за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 в обсерваторе истца проживало 84 человека, соответственно, стоимость услуг за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 (2 заезд) составила 4 831 654,80 руб., о чем свидетельствуют списки расселения за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Ответчиком количество проживающих сотрудников не оспаривается, напротив, после уточнения истцом исковых требований, стоимость оказанных услуг снизилась (поскольку в период с 09.06.2020 по 15.06.2020 в обсерваторе проживало 85 человек, а не 87 человек, как изначально указывалось истцом).

Также в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела приобщены результаты молекулярно-биологического исследования методом полимеразной цепной реакции. Исследования проводились в отношении работников ответчика ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфа.

Согласно письма от 21.08.2020 №02-00-06/исх-8912-2020 Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, здания, строения, сооружения, помещения ООО «Родник здоровья» (144 койко-мест), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, могут быть использованы в качестве специально приспособленных помещений, предназначенных для наблюдения за здоровьем размещаемых по типу обсерватора, при соблюдении рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19 (письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 апреля 2020 г. №02/8480-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19»).

Стоимость оказанных услуг соответствует условиям спорного договора, а также в соответствии с коммерческим предложением истца от 20.05.2020 №106.

Согласно указанным документам стоимость проживания составляла 714 руб. в сутки на одного сотрудника.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что в помещениях обсерватора проживало более 2-х человек, что является нарушением условий договора. Согласно контррасчету ответчика за трехместное и четырехместное проживание стоимость услуг (проживание) снижена до 535,5 руб. и 357 руб. в сутки на одного сотрудника.

Таким образом, по расчету ответчика, сумму оказанных услуг по договору с учетом перерасчета составила 9 178 631,70 руб., а разница с ценой договора составила 944 835,50 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно- правовыми актами.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.2. договора ООО «Родник здоровья» обязано оказать услуги с соблюдением рекомендаций руководителя Роспотребнадзора ФИО3, утвержденных письмом от 22 марта 2020г. №02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из регионов, неблагополучных по covid-2019». и других рекомендаций и требований органов Роспотребнадзора. Согласно данным рекомендациям заполнение - по 2 человека в комнате с санитарным узлом.

При этом, вышеназванные рекомендации руководителя Роспотребнадзора ФИО3 носят рекомендательный характер, а не обязательный. При этом, стороны согласовали, что в одну палату могут помещаться до 4-х человек (приложение №5 к договору), которое было подписано после подписания договора).

Более того, согласно п. 1.3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 апреля 2020г. №02/8480-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COV1D-19» в качестве специально приспособленных помещений, предназначенных для наблюдения за здоровьем работников, могут использоваться гостиницы, пансионаты, санатории, дома и базы отдыха - места (учреждения) временного пребывания, которые функционируют по типу обсерваторов: размещение до 4-х человек в помещениях, выход запрещен, ежедневная уборка с дезинфектантами, обработка посуды и кухонного инвентаря.

Таким образом, размещение допускается до 4-х человек в помещениях.

Кроме того, из технического плана помещений, а также списка расселения работников следует, что работники размещались в зависимости от площади помещений, которая варьировалась от 21,50 кв.м. до 31,40 кв.м., т.е. чем меньше площадь, тем меньшее количество работников заселялось. Предложенная для расселения площадь помещений достаточна для проживания до 4-х человек.

При этом, ответчик не оговаривал требования о наличии конкретной площади помещения. Являясь заказчиком услуг, должен был проявить достаточную осмотрительность при заключении договора.

В период проживания работников какие-либо замечания к качеству оказываемых услуг у ответчика отсутствовали. Истец указал, что в тот период на территории исполнителя присутствовал представитель заказчика, однако каких-либо замечаний не последовало.

Анкеты работников составлены только в августе 2020 года, основаны на субъективной оценке работниками условий проживания (в том числе указаны ориентировочные площади помещений). Ненадлежащее оказание услуг данные документы не подтверждают.

Ответчик производит неверный перерасчет стоимости оказанных услуг, в приложении к договору указана согласованная сумма сторонами в размере 4108,55 рублей за сутки пребывания за одного работника вне зависимости от типа комнаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик в суде факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 895 532 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 26.11.2020 по 07.02.2022 в размере 39 313 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю, при условии получения письменной претензии Исполнителя, пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления №7.

В суде первой инстанции ответчик требование о снижении неустойки не заявил.

При этом, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления №7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Следовательно, ответчик, подписав спорный договор, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков оплаты оказанных услуг и размера ответственности за их нарушение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для заказчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и заказчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Также неустойка подлежит начислению по день оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 117647, город Москва, муниципальный округ Ясенево вн.тер.г., улица Профсоюзная, дом 125; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.07.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 450520, Республика Башкортостан, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2013) задолженность в размере 895 532 руб. 90 коп., неустойку в размере 39 313 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 697 руб. Всего взыскать 956 543 руб. 79 коп.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 117647, город Москва, муниципальный округ Ясенево вн.тер.г., улица Профсоюзная, дом 125; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.07.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 450520, Республика Башкортостан, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2013) производить, начиная с 08.02.2022, исходя из суммы долга 895 532 руб. 90 коп. и из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 450520, Республика Башкортостан, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб., уплаченную по платежному поручению №163612 от 23.07.2021 в составе суммы 21 897 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва