Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А75-8758/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А75-8758/2024
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2024) Частного охранного предприятия «Армада» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2024 по делу № А75-8758/2024 (судья С.Г. Касумова), по иску Частного охранного предприятия «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2023.202285 от 10.11.2023 в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 18.09.2024), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие «Армада» (далее – ЧОП «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО ФИО2, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору № 2023.202285 от 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧОП «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что нарушения условий договора по охране объекта ответчика, вмененные истцу МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО ФИО2 не являются существенными и влекущими полный отказ от оплаты услуг по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба истца принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2024.

03.12.2024 и 10.12.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором означенное лицо полагало доводы, изложенные в жалобе не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сторона сослалась на то, что при заключении договора истец намеренно ввел в заблуждение заказчика относительно своего соответствия условиям договора и добросовестности своего поведения при исполнении предстоящих обязательств.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, принял участие посредством системы веб-конференции представитель ответчика, поддержавший доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил.

В связи с этим суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО ФИО3 и ЧОП «Армада» (Исполнитель) 10.11.2023 заключен договор № 2023.202285 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги охраны объекта, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных Договором. Нежилое здание и прилегающая территория: - Котельная ДЕ-25, с.п. Нижнесортымский, ул. Рабочая, 35.

Согласно пункту 1.3 Договора срок оказания услуг: согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору): с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость договора составляет 4 380 000 руб.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) Исполнитель обязуется обеспечить объект 1 вооруженным постом, услуги оказывать ежедневно, круглосуточно (включая выходные и праздничные дни).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик принимает оказанные услуги на соответствие их качества и объема требованиям, установленным договором, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг от Исполнителя; в указанный срок заказчик подписывает акт об оказании услуг или представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на оказание услуг по Договору в период с января по февраль 2024 года.

ЧОП «Армада» в адрес МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО ФИО2 направлялись акты оказанных услуг № 310128 от 31.01.2024, № 130201 от 13.02.2024 на общую сумму 500 000 руб.

Ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, оплата услуг по Договору не произведена. МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО ФИО2 направил истцу мотивированный отказ со ссылкой на выявленные нарушения условий Договора.

23.06.2022 Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЧОП «Армада» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом неоказании услуг в соответствии с Техническим заданием, в связи с этим не установил оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истец представил акты оказанных услуг № 310128 от 31.01.2024, № 130201 от 13.02.2024 на общую сумму 500 000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Отказывая в подписании актов оказанных услуг, ответчик сослался на неисполнение истцом требований Технического задания.

Претензией от 29.07.2010 ответчик указал на то, что в нарушение условий договоров охрана объектов осуществляется невооруженными охранниками.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2001 № 921/01).

Техническим заданием к Договору предусмотрено, что свою деятельность по оказанию охранных услуг Исполнитель осуществляет в соответствии с требованиями: Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Технического задания и условиями контракта, Инструкции об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, разработанной Заказчиком, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной Исполнителем в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом ФСВНГ РФ от 19 октября 2020г. № 419, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Котельная ДЕ-25, подлежащая охране по Договору, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-Ф3 и распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 36-рг от 19.02.2029 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5.12.2011 №771-рг «О Перечне объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих категорированию» включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих категорированию.

В связи с этим, для указанного объекта ответчиком разработан паспорт безопасности, согласно которому охрана объекта должна осуществляться вооруженными сотрудниками, аттестованными в установленном порядке и имеющими соответствующие разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему.

Кроме того, разделом III Технического задания предусмотрено, что охрана объекта и его территории должна осуществляться силами одного вооруженного поста, экипированного специальными средствами. Размещение сотрудника Заказчика для несения службы осуществляется на стационарном посту (помещении) охраны.

Оказание услуги должно осуществляться охранниками, имеющими не менее 6 квалификационного разряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что в спорный период обязательства по Договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным Договором.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто то, что ответчик после подписания договора, до начала оказания услуг, 13.12.2023 письмом № 2536 запросил у истца пакет документов для подтверждения его соответствия условиям договора и технического задания. 31.12.2023 истцом были предоставлены копии удостоверений частных охранников на граждан ФИО4, ФИО5 JI.Л, ФИО6

В удостоверении на гражданина ФИО6 отсутствовала информация о присвоении ему 6 квалификационного разряда, что исключало возможность использования данным лицом специальных средств и служебного оружия. Кроме того, в удостоверениях имеется указание на то, что при исполнении служебных обязанностей владельцу удостоверения разрешается ношение специальных средств, ношение служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения PCЛA.

Такие разрешения до начала оказания услуг по договору истцом в адрес ответчика не предоставлены, равно как и иные документы, подтверждающие возможность оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания.

Документы, подтверждающие выдачу охранникам, находившимся на посту, оружия, наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение, ношение оружия, а также иных доказательств того, что в январе, феврале 2024 года на объекте осуществляли охрану вооруженные охранники, в материалы дела не представлено.

Возражая против принятого судебного акта, истец полагает, что ответчик необоснованно отклонил акты приемки оказанных услуг, поскольку у ЧОП «Армада» имеется действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему №0236779 от 29.12.2021.

Означенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку техническим заданием к Договору предусмотрено, что охрана объекта и его территории должна осуществляться силами одного вооруженного поста, экипированного специальными средствами.

Разделом V технического задания Исполнитель обязан: иметь действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также их фактическое наличие.

В свою очередь истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг вооруженными охранниками, напротив, в материалы дела представлены удостоверения, которыми предусмотрено ношение специальных средств и служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения PCJIA.

Такого разрешения в материалы дела истцом не представлено, следовательно, отказ от приемки услуг ответчиком обоснован.

Кроме того, истец полагает отсутствие журнала приема-передачи дежурств, на которые ссылался ответчик, отказывая в подписании актов оказанных услуг, не является нарушением условий Договора.

Вместе с тем, пунктом 12 раздела V предусмотрена обязанность Исполнителя предоставить Заказчику список сотрудников, осуществляющих оказание охранных услуг на объекте Заказчика, а также график их работы.

Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о том, что договор не устанавливает обязанность истца разрабатывать и предоставлять ответчику правила пользования техническими средствами охраны, кнопкой экстренного вызова, тревожной сигнализации, а также системой охранной телевизионной, в случае наличия таковых на охраняемом объекте.

Разделом III Технического задания установлено, что услуга оказывается силами и средствами Исполнителя, иного распределения обязанностей по Договору сторонами не предусмотрено.

Доводы о направлении плана-схемы объекта и схемы оповещения письмом № 2536 от 13.12.2023, а также графиков дежурства сотрудников охраны не подтверждают их наличие на посту охраны, поскольку 12.01.2024 представители ответчика (члены комиссии) в присутствии представителя истца ФИО7 составили акт фиксации нарушений обязательств по договору с указанием всех выявленных нарушений:

1. В ходе проверки объекта Котельная ДЕ-25 было выявлено, что в период с 00 ч.00 мин 01.01.2024 по 08 ч. 00 мин. 02.01.2024 отсутствовал сотрудник охраны ООО ЧОП «Армада» на объекте.

2. Отсутствие полного комплекта документации в соответствии с разделами V, VIII технического задания приложения №1 к Договору.

3. Отсутствие разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также их фактическое наличие у сотрудников исполнителя, непосредственно оказывающих услуги охраны на объекте Заказчика.

Указанный акт представлен в материалы дела и подписан представителем истца без замечаний.

Впоследствии в период действия договора  и позднее в период судебного разбирательства  доказательств наличия у лиц, выполнявших функции охраны в исковой период, разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также их фактическое наличие у сотрудников исполнителя, непосредственно оказывавших услуги охраны на объекте Заказчика, не представлено. Наличие у ЧОП «Армада» действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему №0236779 от 29.12.2021 не подтверждает право на хранение и использование оружия и патронов к нему у лиц, непосредственно находящихся на объекте (что неоднократно запрашивалось Заказчиком), а также не подтверждает то, что оружие, находящееся в пользовании ЧОП «Армада», было передано сотрудникам, направленным на объект в п. Нижнесортымский,  в целях охраны объекта (котельной) Заказчика.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит также из следующего: при формировании технического задания, запросе котировок при проведении закупки, заказчик изначально указывал, что деятельность исполнителя должна осуществляться в соответствии с требованиями: Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Основной целью оказываемых услуг является обеспечение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. Достижение указанной цели возможно в случае выполнения деятельности вооруженным постом охраны, экипированным специальными средствами, что было согласовано сторонами при заключении договора. Нахождение на объекте лиц, деятельность которых не соответствует специальным требованиям (недостаточность квалификации – разряд менее 6), отсутствие у данных лиц разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также отсутствие именно вооруженной охраны как таковой, свидетельствует о необеспечении исполнителем требований, соблюдение которых является нормативно  обязательным для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. Нахождение на объекте сотрудников истца, выполняющих функции невооруженной охраны,  свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг на объекте данной категории опасности, недостижении цели договора, для которой он был заключен.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание услуг ненадлежащими лицами в нарушение условий Договора не может считаться надлежащим оказанием услуг, а, следовательно, порождать обязанность по уплате услуг, которые фактически не оказаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2024 по делу № А75-8758/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2024) Частное охранное предприятие «Армада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина