Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-107511/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107511/24
г. Москва
16 апреля 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Региональной общественной организации «Историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество «Московский мемориал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу №  А40-107511/24

по иску Региональной общественной организации

«Историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество

«Московский мемориал» (инн: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Тверской» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество «Московский мемориал» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Тверского района г.Москвы»причиненного ущерба в сумме 271 236 руб.82 коп..

Решением суда от 23.09.2024 года в удовлетворении заявленных требований РОО «Историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество «Московский мемориал» отказано.

РОО «Историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество «Московский мемориал» не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ГБУ г.Москвы «Жилищник Тверского района» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 12, строение 2 по адресу: <...> обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 09.01.2024 года принадлежащей на праве собственности квартиры № 282, расположенной по адресу:  <...>, в результате течи теплоносителя из размороженного радиатора центрального отопления в квартире № 282, повреждение принадлежащего  имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 271 236 руб. 82 коп..

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт № 364 от 11.01.2024 года, заключение специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» № 452-03/24 о проведении строительно-технического исследования от 15.04.2024 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 25 следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, в результате течи теплоносителя из размороженного радиатора центрального отопления, установленного в принадлежащей квартире № 282, собственником которой является истец, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

Как установлено судом, и следует из представленного истцом в материалы дела акта № 364 от 11.01.2024 года, залитие помещения произошло в результате течи теплоносителя из размороженного радиатора центрального отопления в квартире № 282. Возможной причиной повреждения радиатора явилось его размораживание с последующим разрушением, произошедшее вследствие необеспечения собственником квартиры № 282 должной теплоизоляции квартиры (частичное отсутствие остекления в окнах, наличие значительных щелей в соединении оконного блока и рам) в зимний период.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятии истцом всех надлежащих мер с целью надлежащего содержания спорной квартиры, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда занимаемому помещению, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт № 364 от 11.01.2024 года, в котором отражено, что возможной причиной повреждения радиатора явилось его размораживание, произошедшее вследствие необеспечения собственником квартиры № 282 должной теплоизоляции квартиры в зимний период, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательства в отношении спорного радиатора истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в повреждении радиатора, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024 г. по делу № А40-107511/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                         Л.А.Яремчук