Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-204913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204913/23
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО Инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» - ФИО1, дов. от 04.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по иску ООО «Эко Тара» к ООО Инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТАРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания

«РНГС Капитал» о взыскании задолженности по договору № 27-03-23 от 17.03.2023 в размере 1 023 935 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 30 396 руб. 99 коп. за период 28.04.2023 по 01.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 200 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, удовлетворил первоначальный иски отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ИФК «РНГС Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ЭКО ТАРА» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в

порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.03.2023 № 17-03-2023 истец выполнил работы по изготовлению щитовых конструкций. Также на основании условий договора от 17.03.2023 № 27-03-2023 истец обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам конструкций. Истец указал, что со своей стороны обязательства по договорам выполнил, осуществив производство, доставку и разгрузку товара по адресу: г. Великий Новгород, Железнодорожная станция Великий Новгород, код станции 040101 по поручению заказчика стоимостью 2 674 100 руб. Далее разгрузочные работы были осуществлены ОАО «РЖД» по договору с истцом от 11.01.2023 № 5127201 за счет истца.

Спорные работы выполнялись ООО «Эко Тара» в периоды с 15.04.2023 по 20.04.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 1812465 от 20.04.2023, подписанным с двух сторон ООО «Эко Тара» и ОАО «РЖД», а также 24.04.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 1813587 от 25.04.2023, подписанным с двух сторон ООО «Эко Тара» и ОАО «РЖД».

Таким образом, как указал истец, спорные работы были выполнены в срок до 25.04.2023; по объемам и качеству работ ответчик каких-либо возражений не представил. Заказчиком был подписан УПД от 18.04.2023 № 303, а также произведена частичная оплата работ и услуг истца, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 023 935 руб. 50 коп. Поскольку оплата заказчиком в установленные сроки не произведена, истец начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 396 руб. 99 коп. за период с 28.04.2023 по 01.09.2023.

В связи с тем, что задолженность и проценты в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что универсальный передаточный документ от 18.04.2023 № 303 был подписан сотрудником ответчика по ошибке, также в пользу истца были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 591 200 руб., которые при отсутствии договорных отношений между сторонами являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ответчику.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены истцом в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок, тогда как доказательства оплаты этих работ на сумму 1023 935 руб. 50 коп. ответчиком не представлены, денежные же средства, на возврат которых претендует ответчик, были перечислены им истцу согласно условиям договора и полностью освоены истцом.

При этом поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки не произведена, ответчик должен уплатить истцу начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 396 руб. 99 коп. за период с 28.04.2023 по 01.09.2023, расчет которых проверен и признан верным.

Суды отклонили довод ответчика о том, что договор оказания услуг № 2703-23 от 17.03.2023 не заключен и услуги по нему не оказывались, указав, что из содержания документов, представленных в материалы дела, однозначно следует, что ООО ИФК «РНГС Капитал» приняло и оплатило оказанные ООО «Эко Тара» услуги (то есть, имеет место встречное исполнение); при этом со стороны ответчика подписано УПД от 18.04.2023 № 303; также со стороны ответчика произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 781 от 21.04.2023, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 269 от 10.04.2023 за погрузочно-разгрузочные работы щитовых конструкций. Договор № 27-03-23 от 17.03.2023 г.»; кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается документами, подписанными ОАО «РЖД».

Судами также принято во внимание, что спорные работы выполнялись на территории, принадлежащей ОАО «РЖД». В силу того, что терминалы ОАО

«РЖД» являются промышленными опасными объектами, на указанной территории погрузочно-разгрузочные работы могут выполняться только силами ОАО «РЖД». На выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории ОАО «РЖД» между ООО «Эко Тара» и ОАО «РЖД» 11.01.2023 был заключен договор терминально-складских услуг № 5127201, услуги по которому оплачивались ООО «Эко Тара» отдельно. Таким образом, спорные работы выполнялись ООО «Эко Тара» по заданию ООО ИФК «РНГС Капитал» с привлечением ОАО «РЖД». Сам факт выполнения работ в спорный период ОАО «РЖД» подтвержден актами выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы

судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40204913/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков