Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А03-20723/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20723/2017
г. Томск
04 мая 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (07АП-2038/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по делу № А03-20723/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Антюфриева С.П.), по иску администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Седельниково Седельниковского района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 138 107 руб. 81 коп. пени по муниципальному контракту от 17.10.2016 № Ф.2016.298337 за период с 08.11.2016 по 30.11.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – Ответчик, Котельный завод,) о взыскании 138 107 руб. 81 коп. пени по муниципальному контракту от 17.10.2016 № Ф.2016.298337 за период с 08.11.2016 по 30.11.2016.

Исковые требования были обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 17.10.2016 № Ф.2016.298337.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в пользу администрации Седельниковского муниципального района Омской области взыскано 107 083 руб. 59 коп. пени по муниципальному контракту от 17.10.2016 №Ф.2016.298337 за период с 08.11.2016 по 30.11.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4212 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Котельный завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что указанное решение незаконно поскольку суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не применены положения Приказа Минфина России от 12.04.2016 №44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Определением апелляционного суда от 23.03.2018 истцу было предложено по 12.04.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

02.04.2018 от Администрации поступило возражение на апелляционную жалобу, размещенное на сайте суда 03.04.2018, в котором против жалобы возражает, указывает, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, оснований для списания неустойки не имелось.

От ответчика 10.04.2018 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (размещены на сайте суда 11.04.2018), в котором повторно указывает на несоразмерность взысканной неустойки с обоснованием своей позиции, арифметическую ошибку суда первой инстанции при расчете неустойки, которая по расчету ответчика должна составить 107033, 55 руб., просит решение суд отменить и отказать в иске. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства (сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств различных банков).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Относительно дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к жалобе, апелляционный суд отмечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям и не принимает их во внимание.

Апелляционный суд может исходить при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы только из доказательств, которые были представлены и исследовались судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между администрацией Седельниковского муниципального района Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.298337 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить и установить технологическое оборудование теплотехнического назначения на котельную №1 с.Седельниково Омской области (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его стоимость по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Вместе с Товаром Заказчику передаются все необходимые документы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара - 20 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2001562 руб. 50 коп. (Два миллиона одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В соответствии с пунктом 3.7 контакта Заказчик осуществляет оплату поставленного товара безналичным путем на основании предоставляемых Поставщиком счетов или иных платежных документов в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о приемке товара при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству поставленных товаров.

На основании пункта 5.1 контракта поставка товара Заказчику осуществляется Поставщиком своими силами и средствами в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения контракта по адресу: РФ, Омская область, с.Седельниково, котельная №1. Приемка товара, проверка его комплектности и работоспособности осуществляется Заказчиком совместно с Поставщиком. По результатам приёмки товара оформляется акт приема-передачи товара (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 5.1 контракта Поставщик должен был поставить Заказчику товар до 07 ноября 2016 года включительно.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ к муниципальному контракту №Ф.2016.298337, подписанному сторонами без разногласий, Ответчик произвел Истцу поставку товара 30.11.2016.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, Истец начислил Ответчику пени по формуле, указанной в пункте 6.5. контракта в размере 138107,81 руб.

24.05.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, и применив ставку Банка России в размере 7,75%, пришел к выводу о ее взыскании в размере 107083, 59 коп.

Апелляционный суд оставляя решение суда без изменения исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где – Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федераций на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, и более, размер ставки, определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения спора действовала ставка ЦБ РФ 7, 75 % годовых, которая и была применена судом при расчете неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по контракту с просрочкой 23 дня, поскольку контракт заключен 17.10.2016, поставка товара должна была быть осуществлена до 07.11.2016, а осуществлена фактически – 30.11.2016.

Как обоснованно отмечено ответчиком неустойка за период с 08.11.2016 по 31.11.2016 составила 107033, 55 руб. = 2001562, 50 руб. (цена контракта) х 0,03 х 7,75% х 23 дн. (количество дней просрочки). Расчет, приведенный в письменных пояснениях апеллянта, обоснован и верен. То есть действительно в решении судом при пересчете неустойки допущена арифметическая ошибка. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, а является основанием для ее устранения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в КАД, определением суда первой инстанции от 28.04.2018, судом исправлена арифметическая ошибка.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на сравнение неустойки с двукратной ставкой рефинансирования Банка России, неустойкой подлежащей уплате истцом в соответствии с контрактом, рентабельностью от сделки отклоняются, апелляционным судом как основания для снижения неустойки, поскольку заключая контракт, ответчик был осведомлен о его условиях, неустойка начислена ответчику в соответствии с положениями действовавшего законодательства и условий контракта, а рентабельность сделки находится в сфере предпринимательского риска субъекта. Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии со ст. 65 АПК РФ от представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного довода обоснованным не имеется.

Довод ответчика о необходимости списания истцом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела не усматривается, что данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что неустойка в размере 107033, 55 руб., которую апелляционный суд считает обоснованной, составляет более 5% от стоимости контракта (что составляет 100078, 12 руб), доказательства соблюдения ответчиком условий Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в материалы дела не представлялось. В связи с чем, данный довод отклоняется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика.

В этой связи решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 по делу № А03-20723/2017 подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на основании статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 по делу № А03-20723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Киреева