Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-33340/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27947/2019

Дело № А40-33340/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-33340/19,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА СМИ  И РЕКЛАМЫ

к  ЗАО "ОЛИМП"

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее по тексту-   ДЕПАРТАМЕНТ СМИ  И РЕКЛАМЫ ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу  «Олимп»(далее по тексту- ЗАО "ОЛИМП") о взыскании задолженность в сумме 271 500 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 29.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Закрытым акционерным обществом «Олимп»  установлены объекты наружной рекламы и информации по адресам:

-1. <...> - рекламное место №0-01569-25280;

-2.г. Москва, ФИО1 ул., д. 10 - рекламное место №8-01569-12056;

-3.г. Москва, Никулинская ул., д. 25  - рекламное место №1-01569-11283;

-4.г. Москва, Паперника ул., д. 21  - рекламное место №7-01569-18976;

-5.г. Москва, ФИО1 ул., д. 3 - рекламное место №8-01569-12099;

-6.г. Москва, Ореховый б-р, д. 15 - рекламное место №9-01569-19095;

-7г. Москва, Новоясеневский, д. 32 -рекламное место №8-01569-12062;  

-8.г. Москва, Таллинская ул., пер. с МКАД - рекламное место № 5-01569-15597;

-9.г. Москва, Свободы ул., д. 97 - рекламное место №5-01569-15626;

-10. <...> - рекламное место №5-01569-15591.

Согласно п. 5 ст. 19 федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания присоединяется рекламная или иного недвижимого имущества, к которому конструкция, либо с лицом, управомоченными собственником такого имущества, в том числе,  с арендатором.

В силу п. п. 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»,  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из  п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011г. № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятии по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

В исполнение возложенных на Департамент полномочий создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» (далее - ГБУ «ГОРИНФОР»); одной из  целей деятельности  которой,  является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

 В силу  п.п. 21, 21.1, 21.2  ст. 19 ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания;  если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного которому законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Судом установлено, что в адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 16-43-МО1-00370 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащего ответчику; по поручению Департамента ГБУ «ГОРИНФОР» проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего ответчику; демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, произведен в соответствии с ФЗ «О рекламе», а также ч. 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012г. № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Согласно расчетам возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ понесенные расходы составляют: 1. Расчет №4696 от 07.07.2016 г.: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 25 007,65 руб. 2. Расчет №4695 от 07.07.2017 г.: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 25 421,05 руб. 3. Расчет №4694 от 07.07.2017 г.: всего общая сумма рас ходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 25 788,52 руб. 4. Расчет №4693 от 07.07.2017: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 32 651,92 руб. 5. Расчет №4692 от 07.07.2017: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 24 544,13 руб. 6. Расчет №4691 от 07.07.2017: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 31 224,49 руб. 7. Расчет №4690 от 07.07.2017: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 30 253,84 руб. 8. Расчет №4689 от 07.07.2017: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 25 992,97 руб. 9. Расчет №4688 от 07.07.2017: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 24 623,43 руб. 10.Расчет №4687 от 07.07.2017: всего общая сумма расходов за демонтаж, транспортировку и хранение ОНРИ составляют 25 992,97 руб. Всего размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 271 500 (Двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 97 копеек.

В адрес ответчика  направлено уведомление в силу  п. 5.7. Правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ в силу п.21.3  ст. 19 ФЗ «О рекламе», которое не исполнено ответчиком.  

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Расходы на демонтаж, транспортировку и хранением ОНРИ не были понесены Департаментом.

В материалы дела Департаментом представлены, расчеты, акты бригадиров, акта приема на ответственное хранение, государственные контракты на осуществление работ и аренду помещений, а также,  иные документы, подтверждающие осуществление демонтажа рекламных конструкций, привлечение лиц для осуществления работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций на основании государственных контрактов.

В силу п. 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011г. №45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент принимает решение об организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) или продаже на территории города Москвы.

Для осуществления данных целей, учитывая п. 8.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012г. №712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций»,   ГБУ "ГОРИНФОР" осуществляет: демонтаж рекламных конструкций по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы, а также,  ответственное хранение, утилизацию или продажу.

Между истцом и ответчиком заключен договор №11-р/14, который был расторгнут  по мировому  соглашению,  утвержденному  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016г. по делу №А40-22797/16,  где также,  содержались условия об аннулировании разрешений по спорным рекламным местам (п. 3 мирового соглашения).

Согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.11.2016 по делу А40-22797/16 ЗАО «ОЛИМП» отказался от требования о признании решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 22.01.2016г. №02-40-264/16-1 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно перечню (включающему спорные рекламные конструкции).

В силу норм ст. 19 ФЗ «О рекламе»,  размещение рекламной конструкции без разрешения запрещено, что и явилось основанием для демонтажа рекламных конструкций.

В адрес ЗАО «Олимп» направлено уведомление с разъяснением порядка демонтажа и необходимостью осуществления добровольного демонтажа рекламных конструкций в течение месяца, однако,  данное требование добровольно не  исполнено.  

Кроме того, решение Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 22.01.2016г. №02-40-264/16-1 об аннулировании разрешений содержало требование о добровольном демонтаже рекламных конструкций в течение месяца, однако данное требование не  исполнено ответчиком добровольно.

Порядок демонтажа ОНРИ регламентирован приказом Департамента СМИ и рекламы от 15.03.2016 N 02-55-71/16 "Об организации ГКУ "ГОРИНФОР" работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных и информационных конструкций (вывесок) на территории города Москвы и взысканию Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы денежных средств за проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций (вывесок)" (далее по тексту -Порядок).

Исходя из п.п. 11,13 Порядка,  сотрудник ПТУ (бригадир) перед началом демонтажа производит сверку заявленной к демонтажу ОНРИ выданному предписанию ОАТИ на предмет их соответствия; после осуществления демонтажа ОНРИ подлежит транспортировке и передаче на склад временного хранения по акту приема-передачи на ответственное хранение; акт приема-передачи на ответственное хранение ОНРИ в обязательном порядке должен содержать сведения о дате демонтажа, основании демонтажа, месте размещения ОНРИ, владельце конструкции (если известен), типе и размере ОНРИ.

Документы, предоставленные в материалы дела,  составлены в строгом соответствии с Порядком.

При осуществлении работ по демонтажу, транспортировке и хранению используется спецтехника, которая  используется в соответствии с государственными контрактами; оплата производится путем перечисления цены контракта из средств бюджета города Москвы на 2016 год,  согласно п. 2.1 государственных контрактов.

Фактически заявителем апелляционной жалобы  не опровергнут факт осуществления работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций.

Порядком установлено, что документы составляются непосредственно сотрудником ПТУ по установленной форме.

Нормативными правовыми актами города Москвы, такими,  как: постановление Правительства Москвы  №712-ПП,  постановление  Правительства  Москвы  №45-ПП, Федеральный Закон «О рекламе», в ст. 19 которого,  предусмотрено, что демонтаж осуществляется органом местного самоуправления, взыскание расходов производится с владельца рекламных конструкций.

Вызов на место демонтажа рекламной конструкции, а также обследование каждого ОНРИ действующим законодательством не предусмотрен.

Принадлежность ОНРИ ответчику определена согласно схеме размещения рекламных конструкций, договору, сведениям из реестра рекламных мест, содержащих информацию о рекламной конструкции и ее владельце, актам вывоза материальных ценностей, содержащих указание на владельца рекламной конструкции - ЗАО «ОЛИМП», что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии документов реальности,  необоснован,  поскольку бригадир действует на основании приказа Департамента СМИ и рекламы г. Москвы от 15.03.2016г.№ 02-55-71/16, в п.п.   10-11  которого указано, что  демонтаж незаконного ОНРИ производится сотрудниками ПТУ на основании предписания ОАТИ и соответствующего плана работ; сотрудник ПТУ (бригадир) перед началом демонтажа производит сверку заявленной к демонтажу ОНРИ выданному предписанию ОАТИ на предмет их соответствия; при выявлении не соответствия,  демонтаж ОНРИ не осуществляется, производится немедленный доклад руководителю подразделения ПТУ и Информационно-аналитического управления для принятия решения; при установлении соответствия ОНРИ и его места размещения предписанию ОАТИ,  сотрудниками ПТУ производится демонтаж ОНРИ.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, опровергающие принадлежность ОНРИ именно ему, то есть, позиция истца не опровергнута документально  ответчиком.

    Рекламные конструкции эксплуатировались с реквизитами ЗАО «ОЛИМП», что также,  является доказательством принадлежности рекламных конструкций;  доказательства обратного, ответчиком не представлены; доказательства противоправности действий Департамента, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены;  несоблюдение Департаментом законодательства не подтверждено заявителем апелляционной жалобы, что лишает ответчика права возлагать на Департамент бремя доказывания своей невиновности.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы  на отрицание наличия фотографий демонтированных конструкций, необоснован; так как,  оригиналы всех документов находятся на ответственном хранении в архиве подведомственной Департаменту организации - ГБУ «ГОРИНФОРМ».

Предписание ОАТИ от 01.07.2016г. №16-43-МО1-00370 не обжаловалось ответчиком.

 ЗАО «ОЛИМП» было уведомлено о предстоящем демонтаже, знало о том, что рекламные конструкции установлены незаконно и подлежат демонтажу, однако должных действий со стороны ответчика  не предприняты.

Срок на обжалование предписания определен в  ст. 198 АПК РФ.

 Не совершив данное действие, ответчик согласился с содержанием предписания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г.  по делу № А40-33340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова