Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-21576/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21576/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Главстройинвест»: ФИО2, по доверенности от 07.08.2017, ФИО3, генеральный директор (выпискака из ЕГРЮЛ);от ООО «НВ-Сервис»: ФИО4, по доверенности от 03.08.2016, ФИО5, по доверенности от 30.03.2017;от ООО «Системный Инжиниринг»: не явились, извещены;от Администрации поселения Кокошкино: не явились, извещены;от ООО «Профистрой»: не явились, извещены;от ОАО «Мослифт»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстройинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-21576/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО «НВ-Сервис» к ООО «Главстройинвест», третьи лица: ООО «Системный Инжиниринг», Администрация поселения Кокошкино, ООО «Профистрой», ОАО «Мослифт», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Главстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 в размере 3 586 576, 50 руб., расходов по госпошлине в размере 40 933 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-21576/17 исковые требования ООО «НВ-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как указывает истец, в период с 31.12.2015 по 17.06.2016 ООО «Главстройинвест» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не предпринял необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, перешедшего в управление истца, ООО «НВ-Сервис» было вынуждено осуществить восстановительный ремонт поврежденного имущества, в связи с чем им понесены убытки в размере 3 586 576, 50 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения убытков, их размера, а также вины ответчика в причинении таких убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению истца, факт причинения ему убытков подтверждается дефектными ведомостями от 07.07.2016, составленными по итогам осмотра спорного жилого дома (том 1 л.д. 22-37).

Между тем, такой осмотр производился без участия представителя ответчика.

Представленную копию телеграммы нельзя признать доказательством надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра жилого дома, так как данная телеграмма была направлена представителем истца 05.07.2017 в 19 часов 21 минуту, с уведомлением ответчика о необходимости прислать уполномоченного представителя 07.07.2016 в 10 часов 00 минут.

Как пояснил ответчик, указанная телеграмма была принята отделением Почты России по г.Апрелевка 07.07.2016 и передана адресату в тот же день в 12 часов 12 минут, то есть после проведения осмотра. Доказательств обратного истец не представил.

Иных доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены договоры с организациями, производившими работы по устранению спорных повреждений имущества в спорном многоквартирном доме, а также платежные поручения.

Однако, к указанным документам не приложены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), из которых могли бы быть установлены конкретные произведенные по договорам работы, необходимость их проведения и относимость таких работ к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, факт выполнения таких работ, а соответственно и размер заявленного к возмещению ущерба не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный ущерб возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и по его вине.

Экспертной оценки поврежденного имущества также не проводилось.

На вопрос апелляционного суда стороны в судебном заседании пояснили, что проведение экспертизы в настоящий момент не представляется возможным, так как ремонт спорного имущества уже произведен.

Исходя из изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия в рассматриваемом случае главного элемента деликтной ответственности - факта причинения убытков.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-21576/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «НВ-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина