Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-36700/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36700/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.04.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 15.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39005/2021) ООО «Симбакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-36700/2021 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Симбакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руском"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее – ответчик) о взыскании 2037309,15 руб. долга (в том числе, 928313,76 руб. гарантийного удержания) по договору подряда № 006/ЛУЧИ/2019 от 01.08.2019 и 203730,92 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 23.04.2021 в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Определением от 31.08.2021 судом первой инстанции был принят отказа от иска в части взыскания 928313,76 руб. гарантийного удержания и 92831,40 руб. пеней, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 06.10.2020 по 31.08.2021, прекращено производство по делу в указанной части.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в части долга до суммы 1108995,39 руб. и в части пеней – до суммы 110899,50 руб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: письма исх.№ 01/11 от 01.11.2019, письма исх.№ 10/11 от 10.11.2019, письма исх.№ 10/02 от 10.02.2020, письма исх.№ 10/02 от 10.02.2020, письма исх.№ 04/03 от 04.03.2020, акта приема-передачи фронта работ от 25.03.2020, акта приема-передачи фронта работ от 10.06.2020, акта приема-передачи фронта работ от 01.07.2020, в части даты их составления.

Истец отказался исключать из числа доказательств спорные документы, однако по запросу суда не предоставил оригиналы данных документов в связи с их отсутствием.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который, обозрев копии спорных документов, подтвердил, что, являясь руководителем проекта ООО "Руском", на них проставил подпись.

Ответчик в порядке пункта 9.1 договора начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2710676,17 руб., в связи с чем, на основании пункта 9.9 договора и пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 заявил о зачете, в результате которого обязательства ответчика, по мнению последнего, были прекращены.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было судом первой инстанции отклонено.

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в судебном заседании 20.01.2022 разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (вопреки мнению суда первой инстанции, последствия в порядке статьи 161 АПК РФ разъясняются как лицу, представившему доказательство, так и лицу, заявившему о фальсификации, а не только, лицу, сделавшему заявление о фальсификации доказательств).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Симбакс» (подрядчик) и ООО «Руском» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 006/ЛУЧИ/2019 от 01.08.2019, во исполнение которого ООО «Симбакс» выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: №1 от 08.10.2019, №2 от 27.01.2020, №3 от 07.09.2020 на общую сумму 18566275, 15 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится Генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате. Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

По уточненному расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, сумма долга составила 1108995,39 руб.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил ответчику 110899,50 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 23.04.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу уточненных требований возражений не представил ни по праву, ни по размеру, подтвердив факт выполнения работ, однако ссылался на проведение им зачета встречных требований на сумму 2148208,69 руб. Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ от суммы 18566275,15 руб. за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 в размере 2710676,17 руб. по пункту 9.1 договора. (том 1, л.д. 137).

Истец возражал против данного зачета, ссылаясь на то, что работы приостанавливал, просрочка произошла не по вине истца, перепиской сторон, фактами подтопления и свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, которые ранее 07.09.2020 выполнены быть не могли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора начало работ – 06.08.2019. При подписании договора генподрядчик произвел передачу, а подрядчик принял строительную площадку, предназначенную для выполнения работ. Подписание акта приема-передачи строительной площадки сторонами не производится.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ – 20.11.2019 и она не связана с передачей фронтов работ.

В силу пункта 2.9 договора продление срока выполнения работ производится посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе, сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате подрядчику суммы за выполненные работы по договору.

База для начисления неустойки за просрочку выполнения работ сторонами согласована на основе принципа свободы договора, который государственным или муниципальным контрактом не является, начисление неустойки от общей стоимости работ по договору каким-либо нормам действующего законодательства не противоречит.

Договор не содержит ни видов ни этапов работ, в связи с чем оснований начислять неустойку от стоимости фактически невыполненных работ не имеется. Такой расчет мог быть произведен при заявлении истцом о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, чего истцом в суде первой инстанции сделано не было.

В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 08.10.2019 на сумму 11943929,40 руб., от 27.01.2020 на сумму 3152623,95 руб., от 07.09.2020 на сумму 3469721,80 руб. истец выполнил согласованные сторонами работы с просрочкой за период с 21.11.2019 по 07.09.2020.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, упущений со стороны ответчика, приведших к такой просрочке.

Представленные истцом акты приема-передачи фронтов работ договором не предусмотрены, строительная площадка передается при подписании договора. Виды работ также не предусмотрены. ФИО4 – ответственный за содержание строительной площадки, геодезический контроль и производство СМР при отсутствии начальника по СМР, не являлся лицом, уполномоченным на прием корреспонденции и юридически значимых сообщений от подрядчика для генподрядчика.

Истец работы не приостанавливал, ответчику соответствующие уведомления не направлял.

Обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших истцу выполнить работы в согласованный срок, не установлено, а текущие вопросы и проблемы при выполнении работ не являются обстоятельствами, продлевающими сроки выполнения работ и освобождающими подрядчика от ответственности за просрочку их выполнения.

Согласно пояснениям истца, а также свидетеля, ни у одного из них не имеется оригиналов писем с сообщениями о препятствиях к выполнению работ, актов приема-передачи фронтов работ, однако у истца должен иметься собственный оригинал документа для ведения документооборота в организации, в силу обычаев делового оборота акты приема-передачи объектов, документов, исходящая корреспонденция с юридически значимыми сообщениями составляются в двух экземплярах, один из которых остается у лица, составившего документ. При отсутствии оригиналов документов проверить давность их изготовления возможным не представляется, а показания свидетеля о том, что роспись на документах принадлежит ему, не означает, что свидетель дословно помнит содержание всех документов, коль скоро он их получил для передачи ответчику. При этом, истец не пояснил, что воспрепятствовало ему направить письма о препятствиях к выполнению работ ответчику почтой либо представить их в офис ответчика.

В отсутствие оригиналов данных документов заявление о фальсификации было правомерно отклонено судом первой инстанции, а документы, по существу, признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Докладная записка от 28.10.2019 сотрудников истца с фотоматериалами является односторонним документом истца и препятствия для производства работ не доказывает.

Апелляционный суд отмечает, что работники истца являются лицами, заинтересованными в определенных показаниях, в связи с чем в качестве свидетелей допросу не подлежали, показания свидетеля ФИО4 не могут являться единственным доказательством наличия исключительных, не зависящих от воли истца обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению работ (при том, что работы на 11,9 млн. руб. истец выполнил в срок, заявленные подтопления истцу выполнить данные работы не помешали).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ правомерно была начислена ответчиком в заявленном им размере и зачтена уведомлением от 25.06.2021 в счет стоимости подлежащих оплате работ, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании долга в меньшем размере, нежели неустойка, и неустойки за просрочку оплаты работ (правильность расчета долга по оплате работ и пеней за просрочку оплаты ответчиком не оспаривалась, по существу исковые требования заявлены, с учетом уточнений, правомерно), поскольку ретроспективный зачет произведен ответчиком на дату просрочки выполнения работ, то есть, ранее просрочки ответчика по оплате акта от 07.09.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-36700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



М.А. Ракчеева


В.А. Семиглазов