Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-17018/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15928/2022
г. Челябинск
14 декабря 2022 года
Дело № А76-17018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-17018/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Решением от 05.07.2021 в отношении общество с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» (далее – должник, ООО «ВК-Алмаз») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 17.07.2021 № 124.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.02.2022 (вход. № 12864) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 231 655,75 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга.

Определением от 15.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделки должника недействительной прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

ИП ФИО2 16.08.2022 обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с ООО «ВК-Алмаз», в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 10.03.2022 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.10.2022, ИП ФИО4 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что позиция суда не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об истребовании с ИП ФИО4 доказательств. Напротив, предметом рассмотрения арбитражного суда являлось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ИП ФИО4, производство по которому было прекращено. Предмет доказывания по данным категориям споров различный. Так, в ситуации, обращения с заявлением об истребовании доказательств, заявителю (конкурсному управляющему) необходимо было бы доказать, что в адрес ИП ФИО4 направлялся запрос о предоставлении информации, но информация не была представлена. Это явилось бы основанием для удовлетворения требования об истребовании, и, в случае, добровольного удовлетворения ответчиком требований конкурсного управляющего уже после обращения с данным заявлением, судебные расходы подлежали бы отнесению на ответчика (в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, в настоящем споре, конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной должником. Здесь предмет доказывания совершенно иной и отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, по мотиву получения им документов от стороны спора, не мог быть расценен судом как основание для отказа лицу, в пользу которого принят судебный акт, во взыскании с другого лица, участвующего в деле, судебных расходов (статья 110 АПК РФ). По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения, следовало исходить из доказанности несения ИП ФИО4 спорных расходов, которые подлежали отнесению на арбитражного управляющего ФИО3, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 64684). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

10.03.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Морозов и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суд Челябинской области заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО4 о признании сделки должника недействительной по делу№ А76-17018/2021.

Согласно пункту 3.2. соглашения стоимость юридической помощи составляет 50 000 руб. Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 9.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему обособленному спору лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, до возбуждения обособленного спора определением от 08.02.2022, 18.11.2021 г. в адрес ИП ФИО2 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении о представлении документов от 16.11.2021, содержащий требование о представлении следующих документов: Договора № 21/12-17 от 21.12.2017 г., приложения к Договору №21/12-17 от 21.12.2017 г., копии Актов сверки взаимных расчетов по Договору №21/12-17 от 21.12.2017 г., копии универсальных передаточных актов к Договору №21/12-17 от 21.12.2017 г., копии транспортных накладных к Договору №21/12-17 от 21.12.2017 г., иные имеющиеся документы, по заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ВК-Алмаз» указанному договору.

Согласно сведениям с сайта Почта России запрос был получен ИП ФИО4 25.11.2021.

Заявление об оспаривании сделки (перечислений в пользу ИП ФИО4) также было направлено в адрес ИП ФИО4, и получено последним согласно сайта Почта России 03.02.2022 г.

В судебном заседании 17.05.2022, после неоднократных отложений, представителем ответчика ИП ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность получения платежей от должника ООО «ВК-Алмаз».

10.06.2022 через сервис Мой арбитр ИП ФИО4 представлены документы в обоснование принятия платежей от ООО «ВК-Алмаз», в том числе договор оказания услуг и акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделки должника недействительной прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления.

При этом отказ от заявления последовал после получения и изучения конкурсным управляющим документов, представленных ИП ФИО4

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника было вызвано бездействием самого ответчика, который обеспечил передачу документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств должника (реальность, встречность, возмездность) только после возбуждения дела.

Следовательно производство по делу было прекращено не в связи с неправомерным обращением конкурсного управляющего, а в связи с фактическим удовлетворением требований конкурсного управляющего, который не мог своевременно получить документы от ответчика, а в случае представления ИП ФИО4 документов на запрос от 16.11.2021, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не последовало.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из пункта 26 Постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле, как было указано выше, отказ от заявления об оспаривании сделки заявлен в связи с добровольным удовлетворением ИП ФИО4 требований конкурсного управляющего путем представления документов по оспариваемой сделке, после обращения управляющего в суд.

Таким образом, как правомерно установлено судом, судебные издержки не могут быть взысканы с должника, от имени которого выступал конкурсный управляющий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-17018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев