Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А65-20646/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20646/2019
г. Самара
26 июля 2022 года
11АП-9559/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 - директор ООО «Альянс» лично, паспорт,

ФИО3 представитель ООО «Альянс» по доверенности от 06.09.2021,

ФИО4 представитель ООО «Спектр» по доверенности от 02.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПФ «Мир» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» - ФИО5 к ООО «Альянс» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес ООО «Альянс» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 602 707 рублей с ООО «Альянс»,

в рамках дела № А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019г. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Мир» - ФИО5 к ООО «Альянс» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес ООО «Альянс»; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 602 707 рублей с ООО «Альянс» (вх.52037).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» - ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес ООО «Альянс» и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 602 707 рублей с ООО «Альянс» (вх.52037), отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НПФ «Мир» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

От конкурсного управляющего ООО «НПФ «Мир» ФИО5 поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

От ООО «Альянс» и ООО «Спектр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Альянс» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Спектр» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 19.07.2019, а оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, а именно: 10.09.2018 и 13.09.2018.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что 10.09.2018 ООО «Альянс» осуществил оплату на сумму 219600 руб., основанием платежа указано: оплата по договору 1696 от 14.08.2018 за продукцию; 13.09.2018 ООО «Альянс» осуществил оплату на сумму 3383107руб., основанием платежа указано: оплата по договору от 14.08.2018 за продукцию. Из товарных накладных следует, что в адрес должника был поставлен товар, а именно продукты питания, напитки в существенных количествах: капучино с шок. крошкой - 40 000 шт., карамель на палочке - 50 000 шт., кофе «Golden Eagle» - 30 000 шт. и т.д.).

Конкурсный управляющий указал, что к видам деятельности должника относится исключительно строительство жилых и нежилых зданий, прочие строительные работы, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, товарная накладная составлена ненадлежащим образом, т.к. не содержит существенную информацию: что является основанием представленной ТН, каким образом поставлялся товар (поставка/самовывоз), куда был поставлен товар (адрес объекта). Ответчиком не представлены доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), документация правомерности владения и распоряжения товаром (правоустанавливающие документы), доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу и иная документация, подтверждающая реальность поставки товара по договору поставки. Конкурсный управляющий полагает, что указанные взаимоотношения оформлены на бумажных носителях «для вида», с целью скрытия факта обналичивания денежных средств путем совершения сделок, внешне соответствующими законными сделкам, но не имеющим под собой реальных взаимоотношений.

Конкурсный управляющий указал, что в период перечисления денежных средств в адрес ответчика, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 года должником и ответчиком был заключен договор поставки №1696, согласно которому ООО «Альянс» обязался поставить покупателю (должник) продукцию (табачную и иную продукцию).

В соответствии с п.2.1. договора факт выполнения поставщиком своих обязательств по договору считается получение покупателем продукции в месте ее передачи на основании товарной/товарно-транспортной накладной. Пунктом 2.6 договора доставка продукции осуществляется собственными силами покупателя (самовывоз) или силами поставщика, согласно договоренности сторон.

10 сентября 2018г. ответчик передал должнику по товарной накладной №13589 товар (продукты питания 1 позиция) на сумму 219600руб., груз получил ФИО6 (директор), что подтверждается его подписью и печатью должника.

13 сентября 2018г. ответчик передал должнику по товарной накладной №14083 товар (продукты питания 58 позиций) на сумму 3383107руб. груз получил ФИО6 (директор), что подтверждается его подписью и печатью должника.

За поставленный товар должник перечислил ответчику 3383107 руб. по платежному поручению №87 от 13.09.2018 и 219600 руб. платежному поручению №84 от 10.09.2018.

Факт наличия у ответчика указанного товара подтверждается ответчиком представленным списком из 59 контрагентов и копиями договоров с 18 контрагентами, подтверждающие покупку товаров, в последствии перепроданных должнику.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств перевозки товара от ответчика к должнику и отсутствие у должника склада для хранения товара не является основанием для признания сделки недействительной. Действия должника после получения товара от продавца (ответчика) не могут повлиять на добросовестность ответчика. Также ответчик не может контролировать наличие у покупателя технических средств для перевозки товара и его хранения.

Договором поставки №1696 от 14 августа 2018г. установлен порядок доставки продукции - доставка продукции осуществляется собственными силами покупателя (самовывоз) или силами поставщика, согласно договоренности сторон. Ответчик указывает, что не осуществлял доставку товара, товар был передан должнику. Факт передачи товара должнику подтверждается представленными товарными накладными №13589 от 10 сентября 2018г. и №14083 от 13 сентября 2018г. Указанный груз получил директор должника ФИО6, в товарных накладных имеется подпись ФИО6 и печать должника.

Впоследствии, указанный товар был перепродан ООО «Мейкер», что подтверждается представленной копией УПД №4 от 13 сентября 2018г., согласно которому должник отпустил товар в адрес ООО «Мейкер» на сумму 3389886,87руб. (с налогом). Товар отпустил ФИО6

Также факт получения товара от ответчика и его последующей реализации ООО «Мейкер» установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021г. по делу №А65-20646/2019.

Как следует из указанного постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» - ФИО5 к ООО «Мейкер» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 3 389 886 руб. 87 коп. в адрес ООО «Мейкер»; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 389 886 руб. 87 коп. с ООО «Мейкер» (вх.52709).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021г. заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу А65 -20646/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПФ Мир» о признании сделки, заключенной между ООО «НПФ МИР» и ООО «Мейкер» (ИНН <***>; ОГРН <***>), недействительной и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционной инстанцией установлено, что между ООО «НПФ «Мир» и ООО «Мейкер» заключен договор поставки №1649 от 06.09.2018 (далее - Договор), согласно условий которого ООО «НПФ «Мир» в данном договоре выступает в качестве Поставщика, а ООО «Мейкер» - в качестве Покупателя.

11 сентября 2018 года ООО «НПФ «Мир» выставило счет на оплату №4 Обществу с ограниченной ответственностью «Мейкер» на сумму 3 389 886, 87 рублей. В этот же день, 11 сентября 2018 года платежным поручением №58 от 11.09.2018, ООО «Мейкер» по данному договору осуществило платеж со своего расчетного счета №40702810073000049393, открытого в филиале центрального ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, на расчетный счет ООО «НПФ «Мир» №40702810362000032234, открытого в отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань, на сумму 3 389 886, 87 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 1649 от 06.092018 г. за продукцию.

Впоследствии, 13 сентября 2018 года ООО НПФ «Мир» осуществлена поставка по данному договору, что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 13.09.2018 на сумму 3 389 886, 87 рублей. Первичный документ (универсальный передаточный документ) содержит в себе дату, должность, подпись и расшифровку лица, получившего товар со стороны ответчика, заверен соответствующими печатями обоих участников сделки, факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. Указанный выше УПД подписали представители сторон и скрепили печатями, из документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат. ООО «Мейкер» свои обязательства перед ООО «НПФ «Мир» выполнил в полном объеме, произвел полную оплату за товар. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «НПФ «Мир», что подтверждается вышеуказанным платежным поручением и выпиской по расчетному счету ООО «Мейкер».

Соответственно вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки товара от должника к ООО «Мейкер» на сумму 3 389 886, 87 рублей.

В судебном заседании, которое состоялось 14 февраля 2022г. представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств - УПД №4 от 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 14 февраля 2022г. конкурсному управляющему, ответчику и ООО «Мейкер» предложено представить оригинал УПД №4 от 13.09.2018г.

Оригинал УПД №4 от 13.09.2018г. суду не представлен.

Поскольку факт поставки товара по УПД №4 от 13.09.2018 в адрес ООО «Мейкер» установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021г. по делу №А65-20646/2019, в рамках рассмотрения обособленного спора не заявлялось о фальсификации УПД №4 от 13.09.2018, и в связи с не представлением оригинала документа, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным и невозможным проведение экспертизы.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной №13589 от 10 сентября 2018г. и товарной накладной №14083 от 13 сентября 2018г. Однако конкурсный управляющий считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, поскольку накладная, вероятно, подписана уполномоченными лицами в надлежащий период.

В качестве основания признании накладных сфальсифицированными указывает об отсутствии перевозки товара до склада должника, что должник не арендовал склад на территории технополиса «Химград», соответственно для вывоза товара необходимо соблюсти пропускной режим, что счетов должника не оплачивались транспортные услуги, ФИО7 в своих пояснения показал, что был водитель, однако доверенность на получение товара на водителя в деле отсутствует. Отсутствуют доказательства передачи товара уполномоченному лицу, не понятна схема продажи товара ООО «Мейкер», нет оригинала УПД, ответчик и должник являются афиллированными лицами.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о фальсификации мотивировано не наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, а мотивированно только несоответствием действительности фактов, изложенных в документе, в удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции отказал.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами суд первой инстанции указал, что само по себе наличие взысканной задолженности не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о наличии иных взыскателей и предпочтительном характере спорного взаимозачета.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для того, чтобы быть осведомленным о неплатежеспособности должника ответчик должен был располагать и сведениями об активах должника в целом.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств. Стоимость переданного имущества не превышает полученного встречного исполнения обязательства.

Так же конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами, а также об отсутствии оснований для признания её недействительной по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы заявителя об аффилированности ответчика и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявлений об оспаривании сделки, само совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

В настоящем процессе судом установлена возмездность отношений сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, относительно доводов конкурсного управляющего (изложенных в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе) соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами арбитражного суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу №А65-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова