Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-43102/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14207/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-43102/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный альянс» (ОГРН <***>, далее – общество «Информационно-выставочный альянс») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-43102/2022 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Информационно-выставочный альянс».   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 в отношении общества «Информационно-выставочный альянс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 27.06.2023 поступило заявление временного управляющего об обязании директоров должника – ФИО3, ФИО4, бывшего директора должника – ФИО5, единственного участника должника – ФИО6 передать временному управляющему заверенные копии требуемых документов общества.

Определением суда от 30.06.2023 заявление временного управляющего принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 общество «Информационно-выставочный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1

От конкурсного управляющего 10.11.2023 потупило уточнение заявленных требований, в котором он просил суд:

1. обязать бывших директоров должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, единственного участника должника ФИО6 передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов:

1.1. Документы должника по трудовым отношениям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера – подряда:

1.1.1. Утвержденное штатное расписание за 2020, 2021, 2022, 2023 гг.

1.1.2. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д) за 2020, 2021, 2022, 2023гг.

1.1.3. Договоры гражданско-правового характера – подряда.

1.2. Учредительные документы, правоподтверждающие документы:

1.2.1. Свидетельство ИНН; Свидетельство ОГРН; Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

1.2.2. Протоколы собраний или решения органов управления должника;

1.2.3. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2020 по 25.10.2023;

1.2.4. Документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права, в том числе свидетельство на товарные знаки № 583452, № 559953;

1.2.5. Информацию в виде справки:

- Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства;

- Фактическое место нахождения имущества Должника, в том числе запасов, финансовых и других оборотных активов;

- Сведения о материально ответственных лицах (ФИО, контактные данные: адрес, телефон), а также договоры, заключенные с указанными лицами, приказы или иные документы, подтверждающие возложение на них соответствующих полномочий.

1.2.6. Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам с 01.01.2020 по 25.10.2023.

1.2.9. Документы, подтверждающие основания выбытия, списания внеоборотных и оборотных средств за период с 01.01.2020 по 25.10.2023.

1.3. Документы, подтверждающие права требования Должника (дебиторскую задолженность):

1.3.1. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данных для физ.лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности;

1.3.2. Первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования Должника по каждому дебитору;

1.3.3. Документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности.

1.4. Документы, отражающие движение активов Должника и возникновение обязательств Должника:

1.4.1. Документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2020 по 25.10.2023;

1.4.2. Договоры займа, цессии и пр., составляющие строку баланса «краткосрочные заемные средства» (на сумму 31 436 000 руб. по состоянию на 31.12.2021);

1.4.3. Договоры поручительства, залога, простого товарищества, о совместной деятельности, кредитные договоры.

1.5. Документы бухгалтерского учета:

1.5.1. Автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С;

1.5.2. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2020 по 25.10.2023: накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордеры, как выставленные Предприятием, так и полученные от контрагентов;

1.5.3. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

1.5.4. Налоговую отчетность с 01.01.2020 по 25.10.2023;

1.5.5. Книги покупок и продаж с 01.01.2020 по 25.10.2023;

1.5.6. Авансовые отчеты с 01.01.2020 по 25.10.2023;

1.5.7. Кассовые книги и отчеты с 01.01.2020 по 25.10.2023;

1.5.8. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой по статьям Субконто, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, а также документы, которые подтверждают их наличие либо выбытие.

1.6. Заключения профессиональных аудиторов с 01.01.2020 по 25.10.2023 (если проводился);

2. Взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании документов полностью или частично в сумме 1 000 руб. с каждого ответчика за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Уточнения требований конкурсного управляющего приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2024 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО7.

Определением суда от 09.09.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, только к ответчику ФИО4, наряду с чем отказано в истребовании части документов: свидетельств ИНН и ОГРН; свидетельств и (или) листов записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; свидетельств на товарные знаки № 583452, № 559953; налоговой отчетности с 01.01.2020 по 25.10.2023.

На случай неисполнения судебного акта в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу суд определил взыскать с указанного ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 отменить в части отказа в  истребовании оригиналов документов и информации в отношении должника от ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и установления астрента за неисполнение судебного акта указанными лицами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принудительное истребование управляющим документов должника от руководителя и иных лиц, у которых они фактически находятся, подчинено общим правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом апеллянт полагает, что судом при оценке его доводов о фактическом наличии у бывшего руководителя должника ФИО5 истребуемых документов, не учтено, что данный ответчик, как добросовестный руководитель, при наличии предъявленных к нему требований, основанных на нормативно-установленной обязанности по их хранению, должен был представить доказательства передачи им документов общества последующему руководителю - ФИО3, что им не сделано.

Наряду с этим конкурсный управляющий отмечает, что в материалы дела не представлено, как доказательств передачи документов общества ФИО5 ФИО3, так и последующей передачи их ФИО4   

Конкурсный управляющий при этом считает, что простое отрицание ФИО5 наличия у него документов не является достаточным для вывода о том, что они фактически у него отсутствуют.

Помимо указанного, конкурсный управляющий ссылается на то, что не получили должной оценки со стороны суда обстоятельства того, что после смены руководителя ФИО5 общество не сдавало бухгалтерскую отчетность, операции по его расчетному счету не осуществлялись, не были даже переоформлены карточки подписей в банках для распоряжения расчетными счетами, что свидетельствует о возможной номинальности последующих руководителей ФИО3 и ФИО4

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что требования подлежали удовлетворению ко всем ответчикам.         

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, что  препятствием для рассмотрения обособленного спора судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

С 25.08.2011 единственным участником общества является ФИО6

Полномочия руководителя (директора) общества «Информационно-выставочный альянс» последовательно исполняли: ФИО5 с 07.02.2012 по 04.08.2021; ФИО3 с 04.08.2021 и ФИО4 с 26.01.2023 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документов общества «Информационно-выставочный альянс» не выполнена, что затрудняет осуществление мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании всех бывших руководителей юридического лица и его участника исполнить соответствующую обязанность и передать документы согласно приведенному в заявлении перечню, а также присуждении судебной неустойки.

ФИО5 в представленном в суд первой инстанции отзыве указал, что поскольку должник входил в группу компаний «Компаньон» и располагался по корпоративному адресу: <...>, помещ. 15, все имущество, документы, печати и штампы после увольнения данного ответчика находились в этом офисном помещении.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего только к ФИО4, суд исходил из того, что данное лицо исполняло обязанности руководителя должника вплоть до введения в его отношении общества конкурсного производства и ответчиком не опровергнут презюмируемый факт нахождения у него истребуемых документов и сведений.

При этом суд не усмотрел оснований для истребования у указанного ответчика свидетельства ИНН; свидетельства ОГРН; свидетельств и (или) листов записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; свидетельств на товарные знаки № 583452, № 559953; налоговой отчетности с 01.01.2020 по 25.10.2023, поскольку данные сведения могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно из государственных органов. 

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО3, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия документации должника у данных ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части отказа в истребовании отдельных позиций документов, а также в части истребования остальных документов и сведений только у ФИО4, участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не пересматривается судебной коллегией.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Закон возлагает на руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся документы и (или) имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

По общему правилу, исходя из предположения о передаче документации и материальных ценностей предприятия его руководителями, последовательно сменяющими друг друга, требование о передаче активов общества и его документации может быть предъявлено к руководителю, который исполнял соответствующие обязанности на момент вынесения решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не ко всем руководителям должника за всю историю существования организации.

Обращаясь с истребованием документов и (или) имущества общества от руководителя, период исполнения обязанностей которого не являлся последним, предшествующим введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как от участника общества или иных лиц, конкурсный управляющий обязан представить достаточные доказательства нахождения истребуемого имущества во владении соответствующего ответчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним, что недопустимо.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим требования о передаче документации должника предъявлены ко всем руководителям общества «Информационно-выставочный альянс» и его единственному частнику.

При этом судом первой инстанции установлено, что руководителем общества «Информационно-выставочный альянс», то есть лицом, на которое возлагались обязанности по руководству текущей деятельностью юридического лица и по хранению его документации и, как следствие, в отношении которого действует презумпция обладания такими документами на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлся ФИО4 (пункт 4 статьи 32, статьи 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 6 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

ФИО4 при этом доказательств того, что требуемая конкурсным управляющим документация общества «Информационно-выставочный альянс» передана им в ведение иного лица, которое фактически обладает ею до настоящего времени, не представлено.

Наряду с этим в деле отсутствуют доказательства предъявления ранее ФИО4 требований к предыдущим руководителям о передаче ему имущества и документации должника.

При этом из представленных ФИО5 пояснений следует, что документация должника хранилась в офисе группы компаний «Компаньон», в которую входил должник, и в этой связи все имущество, документы, печати и штампы организации, после увольнения данного ответчика остались по месту нахождения должника. 

Пояснения ФИО5 о ведении бухгалтерского учета общества «Информационно-выставочный альянс» единой бухгалтерией с иными, входящими в группу компаний «Компаньон» лицами, косвенно подтверждаются совпадением местонахождения должника по одному юридическому адресу с обществами с ограниченной ответственностью «Меркада», ГП «Компаньон», АН «Компаньон», «Компаньон».

Исходя из данных обстоятельств, а также того, что наличие документов у ФИО3 и ФИО6, к которым также как и иным ответчикам предъявлены требования о передаче всего объема документации должника, конкурсным управляющим не аргументировано и не обосновано документально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего, предъявленных ко всем иным лицам, помимо ФИО4

Поскольку требования конкурсного управляющего о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре в отношении ФИО4 удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование управляющего в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в отсутствие объективных оснований для вывода о том, что истребуемые документы находятся в фактическом владении ФИО5, ФИО6, ФИО3 и безосновательно удерживаются ими, в истребовании документации у данных ответчиков судом отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на отсутствие достаточных доказательств фактической передачи документов должника ФИО5 ФИО3 и затем ею ФИО4, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие доказательств оформления последовательной передачи документации общества «Информационно-выставочный альянс» между сменявшими друг друга руководителями должника, актами не свидетельствует об их фактическом нахождении у всех указанных в заявлении лиц и не опровергает презумцию, того, что они находятся в фактическом владении лица, руководящего обществом вплоть до введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Доказательства того, что кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе, вступившей в должность директора общества «Информационно-выставочный альянс» ФИО3, или участником общества - ФИО6 истребовались документы и имущество должника от ФИО5 после прекращения его полномочий руководителя организации, в деле не имеется.

При этом также не представлено и доказательств номинальности ФИО4 как руководителя общества «Информационно-выставочный альянс»; объективных и достаточных оснований для вывода о том, что фактическое руководство должником в соответствующий период осуществляло иное лицо, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении обособленного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятого определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

При этом, поскольку по ходатайству конкурсного управляющего судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный Альянс» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-43102/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный Альянс» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-выставочный Альянс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          А.А. Румянцев