Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А82-7096/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7096/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-7096/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО3,о взыскании 968 858 руб. 75 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, заявитель, АО «ЯГК») о взыскании 864 435 руб. задолженности по договору аренды № 7600/15179/16 от 25.10.2016 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 104 423,75 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 10.04.2017, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО3

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку совершение ответчиком нарушения не создало для истца трудностей, не повлекло имущественных негативных последствий; ненадлежащее исполнение обязанностей ЯГК связано с задолженностями контрагентов, но не с односторонним отказом от исполнения обязательства. АО «ЯГК» испытывает финансовые трудности в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также не уменьшил госпошлину.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК» (арендодатель) и АО «ЯГК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.10.2016 № 7600/15179/16 (л.д. 12-37).

Предмет договора определен в разделе 2 договора.

Назначение арендуемых помещений согласовано в разделе 3 договора.

Условия об арендной плате согласованы в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за имущество по настоящему договору составляет 172 887 руб., в том числе НДС 18% - 26 372,59 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы по договору составляет 1 901 757 руб., в том числе НДС (18%) 290 098,52 руб.

Оплата суммы арендной платы производится арендатором ежемесячно без представления счета в размере 100% месячной арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 6 договора.

Сроки аренды помещения установлены разделом 11 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.07.2017 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2016.

Пунктом 11.2 установлено, что есть за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

Ответственность сторон согласована в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, в случае не внесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору аренды (перечень передаваемых в аренду нежилых помещений).

Актом приема-передачи от 01.09.2016 объект аренды передан арендатору (л.д. 35-37).

В связи с образованием на стороне арендатора задолженности арендодатель направил в его адрес претензию от 09.03.2017 № МР1-ЯР/17/1454 с требованием о погашении задолженности. Претензия вручена ответчику, что подтверждается отметкой организации ответчика на первой странице претензии (л.д. 11).

В связи с отказом от добровольного погашения образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания неустойки в заявленном истцом размере; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период ответчиком не оспаривается.

В свою очередь доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, также не являлся предметом возражений со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, в силу нижеследующего.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, заявитель обратил внимание на серьезные финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах предприятия, указал также, что просрочка произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контрагентами ответчика, а не в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом неустойка начислена в соответствии с положениями договора (пункт 12.2) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и процессуальные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, неисполнением обязательств контрагентами должника, не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Как установлено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленному доводу.

Относительно довода о снижении размера государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в бюджет Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством, а именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращение в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на возможность применения к судебным расходам норм налогового законодательства об уменьшении государственной пошлины основано на неверном толковании правовых норм и не может быть принято во внимание. Заявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а также содержанию принятого судебного акта.

Относительно довода об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Соответствующих доказательств в обоснование целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчиком не было представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-7096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1