Решение от 27 января 2020 г. по делу № А33-36879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2020 года


Дело № А33-36879/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Назаровский отдел ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3, и.о. начальника КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» на основании приказа от 26.06.2012 №14-к, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Назаровский отдел ветеринарии» (далее - ответчик) о взыскании 1 537 359,44 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 08.11.2019 по договору от 01.01.2018 №73.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2019 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- размер неустойки подлежит уменьшению ввиду следующего. Как указано в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ;

- в исковом заявлении истец указывает на длительность времени формирования задолженности, при этом ответчик обращает внимание суда на то, что КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» неоднократно в процессе рассмотрения дела № АЗЗ-12406/2018 судами первой и апелляционной инстанций указывало на невозможность водопотребления в заявленном истцом объеме, что было доказано впоследствии при проведении по инициативе ответчика экспертизы. Однако, в связи с тем, что заключение эксперта было получено после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной инстанции это доказательство принято не было. По ее результатам выяснилось, что замеры диаметра трубопровода, произведенные ООО «Водоканал», не соответствуют действительности. И причинами обращения ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанций явилось именно несогласие с произведенными истцом;

- замерами. Если бы истец изначально при проведении проверки водопроводного хозяйства произвел замеры должным образом, у ответчика не возникло бы необходимости доказывать невозможность водопотребления в заявленном истцом объеме и продолжительность рассмотрения дела не была бы столь значительной;

- согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

- учитывая тот факт, что сумма, взыскиваемая с КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» по замерам, произведенным ООО «Водоканал», почти в 2 раза превышает сумму, подлежащую взысканию по фактическим замерам согласно результатов экспертизы, ответчик считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В этой связи ответчик считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна рассчитываться исходя из суммы объема водопотребления и водоотведения по внутреннему диаметру трубопровода в точке подключения равному 57,87 мм.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 73, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно пункту 1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Отпуск питьевой воды производится по вводам (точка подключения, присоединение к сетям обслуживаемым ООО «Водоканал»): адрес ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2, диаметр присоединения 1х80 мм п/э из водопровода организации водопроводно-канализационного хозяйства абоненту согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к сетям обслуживаемым ООО «Водоканал»): адрес ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2, диаметр присоединения 1х200 мм чугун в канализацию организаций водопроводно-канализационного хозяйства от абонента согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 2 контракта указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности приложение № 1.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018.

Согласно пункту 6 контракта оплата по настоящему государственному контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятия ми в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объём фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 контракта).

В подпункте «в» пункта 12 указано, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пунктами 57 и 58 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие с 01.01.2018. Настоящий контракт заключен на срок по 31.12.2018.

Приложение к контракту содержит акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, а также условные схемы присоединения водопровода и канализации объекта абонента.

Приложение № 3 к контракту содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

19.04.2018 проведено обследование водопроводно-канализационного хозяйства и снятия контрольных показаний прибора учета расхода воды по адресу: ул. Верхняя, д. 3, стр. 1 (лаборатория).

Целостность опломбировочной проволоки и пломбы марки «ГВ/2» на вентиле обводной линии, установленной ранее ООО «Водоканал», была нарушена.

В связи с выявленными нарушениями за период с 01.01.2018 (дата, определена истцом) по 24.04.2018 (дата устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) истцом произведён расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов на сумму 5 665 577 рублей 08 копеек, в т.ч. водоснабжение на сумму 2 400 937 руб. 75 коп., водоотведение на сумму 3 264 639 руб. 33 коп.

Письмом от 26.04.2018 № 632 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также счет на оплату от 26.04.2018 № 157 на сумму 5 665 577 рублей 08 копеек и расчет объема водопотребления. Получение претензии ответчиком 26.04.2018 подтверждается подписью представителя ответчика и.о. начальника КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» ФИО3

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности, с учетом корректировки задолженности на сумму 5 636 597 руб., 57 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-12406/2018 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного казенного учреждения «Назаровский отдел ветеринарии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 5 636 597 руб. 57 коп. долга за водопотребление и водоотведение с учетом акта от 19.04.2018 за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 и 51 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. 31.07.2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 21.11.2019 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному деду оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А33-12406/2018 арбитражный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выявленного нарушения, а именно ненадлежащее обеспечение сохранности пломб на обводной линии ответчика, которые в силу закона находится в зоне ответственности абонента – ответчика. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-12406/2018 в части признания обоснованным применения истцом при расчете объема потребленного ресурса, объем стоков на основании акта от 19.04.2018 пункта 16 Правил 3776 со дня проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов водоснабжения исходя из диаметра dн 91 мм сталь (диаметр наружный), dв 83 мм сталь (диаметр внутренний), имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что претензия от 26.04.2018 и счет к ней получен ответчиком 26.04.2018. Оплата в соответствии с условиями заключённого договора должна быть произведена до 10.05.2019 (п. 7 государственного контракта). Оплата задолженности производилась ответчиком частями и оплачена в полном объеме 08.11.2019.

Поскольку ответчиком оплата долга произведена с просрочкой, истец произвел расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 08.11.2019 в размере 1 537 359,44 руб.

В п. 46 государственного контракта №73 от 01.01.2018 стороны предусмотрели, что срок рассмотрения претензий составляет 10 дней. 19.11.2019 ООО «Водоканал» обратился к ответчику с претензией за № 1235, в которой просил оплатить указанную сумму.

26.11.2019 ответчик направил ответ на претензию от 19.11.2019 №1235, в которой указал, что согласен с неустойкой в размере 1 537 359,44 руб., однако указал, что поскольку ответчик не обладает собственными средствами для осуществления полного расчета по претензии просит предоставить рассрочку платежа на 22 месяца, согласно прилагаемого графика.

Вместе с тем, с учетом времени формирования задолженности (дело рассматривалось более 18 месяцев) и иных обстоятельств, существенных для ООО «Водоканал», истец не согласился с заявлением о предоставлении рассрочки и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.10.2019 №398068, от 08.11.2019 №489895, №498345 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 537 359,44 руб. за период с 11.05.2018 по 08.11.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,50 %, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 25.10.2019 установлена ключевая ставка Банка России 6,50 %, что подтверждается информацией Банка России от 25.10.2019.

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его обоснованным и верным.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Задолженность полностью оплачена ответчиком 08.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 №498345.

С учетом информации Банка России от 25.10.2019 установлена ключевая ставка Банка России 6,5 %. В связи с чем истцом правомерно произведен расчет неустойки с применением ставки 6,5 % на день оплаты задолженности.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-76129/2014) и от 14.04.2016 № 305- ЭС15-17734 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-80743/2014) изложена правовая позиция, в соответствии с которой не имеется оснований применять договорную неустойку и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644 и обязательной для сторон публичного договора холодного водоснабжения.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 537 359,44 руб. за период с 11.05.2018 по 08.11.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.

В судебном акте по делу № А33-12406/2018 установлена вина ответчика в том, что он ненадлежащим образом обеспечил сохранность пломб на обводной линии ответчика, которые в силу закона находятся в зоне ответственности абонента – ответчика. При этом, согласно вынесенного судебного акта вина истца не была установлена. Довод ответчика о том, что размер неустойки должен рассчитываться согласно замерам, которые были произведены ответчиком в одностороннем порядке не имеет правового значения.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-12406/2018 в части признания обоснованным применения истцом при расчете объема потребленного ресурса, объема стоков на основании акта от 19.04.2018 п. 16 Правил 776 со дня проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов водоснабжения исходя из диаметра dн 91 мм сталь (диаметр наружный), dв 83 мм сталь (диаметр внутренний), имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Расчет неустойки произведен на основании задолженности, взысканной по делу № А33-12406/2018. Ответчик не был лишен возможности оплатить указанную задолженность еще до вынесения решения суда первой инстанции, а уже после доказывать свою позицию в суде.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 537 359,44 руб. пени за период с 11.05.2018 по 08.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 374 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 374 руб. платежным поручением от 27.11.2019 №4153.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Назаровский отдел ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) 1 537 359,44 руб. неустойки, а также 28 374 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко