Решение от 12 января 2025 г. по делу № А65-19469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19469/2021


Дата принятия решения –  13 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", Зеленодольский район, с. Осиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании 16 817 889,92 руб. недополученного дохода (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 20.08.2024г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании концессионного соглашения от 13.05.2016г., недействительным (ничтожным)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (ИНН <***>) (третье лицо 2), Прокуратуру Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 3), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 4), Акционерное общество «Энергоцентр Майский» (ИНН <***>) ( третье лицо-5).

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024г. (срок действия по 31.12.2024г.), диплом ВСГ 1280868 ( до и после перерыва),

от третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2024 г. (срок действия 1 год), диплом ВСГ 3926993 ( до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024г. (срок действия 1 год), диплом ВСБ 0968474 (до и после перерыва), ФИО4, руководитель, по паспорту ( после перерыва),

от третьего лица 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2024г. (срок действия по 31.12.2025г.), диплом ВСА 0807590 (до и после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2024г. (срок действия по 31.12.2025г.) (до перерыва),

от третьего лица 3 – ФИО7, по доверенности от 30.09.2024г. (срок действия 1 год), прокурор отдела прокуратуры РТ, удостоверение ТО № 390403/4094;

от третьего лица 1,4,5 – не явился, извещен,

эксперта ФИО8, по паспорту ( до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", Зеленодольский район, с. Осиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании 15 584 496,62 руб. недополученного дохода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (ИНН <***>).

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (третье лицо 1) представил в материалы дела письменное пояснение, согласно которого решением Верховного суда Республики  Татарстан постановление №518-96/тэ-2020 от 17.12.2020 «о корректировке на 2021 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Осиновская тепловая компания» » признано незаконным. Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим. ( т.3, л.д.39-42, 57-62).

Кроме того, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (третье лицо 1) в пояснениях указал, что с учетом проведенной корректировки Госкомитетом установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ОТК» потребителям, другим теплоснабжающим организациям на 2018год: С 1 января 2018 года - 982,98 руб./Гкал (без учета НДС); С 1 июля по 31 декабря 2018 года - 1024,17 руб./Гкал (без учета НДС) с '- хггом 104,2 % к 1 полугодию 2018 года. Тарифы для населения: С 1 января 2018 года- 1159,92 руб./Гкал (с учетом НДС); С 1 июля по 31 декабря 2018 года- 1208,52 руб./Гкал (с учетом НДС). Согласно предложению ООО «ОТК» необходимая валовая выручка (далее - НВВ) составила 82 361,34 тыс.руб., Госкомитетом утверждено НВВ в размере 81 632,90 тыс.руб. В НВВ, утвержденная Госкомитетом, включает в себя статьи расходов на основании представленных регулируемой организации первичных документов, фактических показателей с учетом индексов-дефляторов в соответствии с Прогнозом          социально-экономического развития, утверждаемых постановлением Правительства Российской Федерации. Скорректированные значения по статьям затрат ООО «ОТК» на 2018 год представлены в экспертном заключении Госкомитета (приложение № 5). Сети теплоснабжения и оборудование эксплуатируются на основании концессионного   соглашения, заключенного с  Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района и ООО «ОТК» сроком на 25 лет, с 2016 - 2040 г. (далее – концессионное соглашение) ( т.4,л.д.1-12).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование о признании концессионного соглашения от 13.05.2016г., недействительным (ничтожным), привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

 Определением от 11.07.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 4) представило отзыв на исковое заявление, которым просил исковые требования оставить без  удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям ( т.5,л.д.69-72).

Прокуратура Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 3) представила отзыв на иск,  согласно которого отсутствуют условия для возникновения у истца права на получение компенсации по  основаниям предусмотренным положениями ст.10 Закона о теплоснабжении  ( т.5,л.д.80-86).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (ИНН <***>) (третье лицо 2) представил отзыв на исковое заявление, которым поставил под сомнение исполнение истцом условий соглашения, просил в иске отказать ( т.5, л.д.101-109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022г. производство по делу №А65-19469/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16639/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 087 568 руб. 60 коп. убытков, по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 13.05.2016г. недействительным (ничтожным).

Заявлением, поступившим в суд 01.02.2023г., истец просил производство по делу возобновить, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022г. по делу №А65-16639/2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023г. оставлено без изменения.

Определением от 08.02.2023г. суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Энергоцентр Майский» (ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз.  Ходатайство о принято к рассмотрению.

Судом направлены запросы в экспертные организации, получены ответы экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» - ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10, поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1). Какие объекты построены, реконструированы, введены в эксплуатацию и оснащены оборудованием ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» во исполнение Концесионного соглашения от 13.05.2016г., заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ и ООО «Осиновская теплоснабжающая компания»? 2) определить затраты, произведенные ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» по строительству, реконструкции объектов, определенных при ответе на первый вопрос?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика,  назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» - главному эксперту по ценообразованию и тарифному регулированию ООО «ГЭТ» ФИО11, поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1). Определить размер экономически обоснованных расходов за 2018 год с учетом их состава, определенного условиями соглашения (пункты 4.1 и 4.2 Приложения № 4 и иные условия Соглашения). А65-19469/2021 - код доступа 6 2) Каков объем валовой выручки истца от регулируемой деятельности за 2018 год? 3) Определить размер недополученных доходов согласно критериям, определенным на стр. 4 Концессионного соглашения от 13 мая 2016 года в определении термина «Недополученный доход». 4) Сопоставить фактическую валовую выручку Истца за 2018 год с размером недополученного дохода Истца за 2018 год. Производство по делу приостановил.

В ходе проведения экспертиз суд рассмотрел ходатайства участников процесса и экспертной организации.

26.06.2024  в материалы дела поступило заключение эксперта №20-24 Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ( т.9).

16.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» (т.10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.08.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение ( увеличение) исковых требований по результатам экспертизы, которым истец просил взыскать с ответчика 16 817 889,92 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 14.10.2024 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2,4,5 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

По вызову суда в суд явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО8 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам сторон, третьего лица с самостоятельными требованиями, суда по проведенной экспертизе.  Эксперт представил письменные пояснения, приобщенные материалам дела.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.11.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,4,5 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

По вызову суда в суд явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО11 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, третьего лица 2 по проведенной экспертизе. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» поступили письменные пояснения. Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

По вызову суда в суд явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО8 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Эксперт ранее в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка была отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика, третьего лица 2 по проведенной экспертизе.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.12.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1,4,5 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

По вызову суда в суд явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО8 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Эксперт ранее в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка была отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика, третьего лица 2 по проведенной экспертизе, согласно которым: выводы сделаны на основании натурного осмотра, фактического объема исполнения и его соответствия представленным документам в КС и в соответствии с соглашением, проектной документации, которая была согласована в приложении №1. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств  в судебном заседании 13.12.2024 был объявлен перерыв до 20.12.2024 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо 1, 4 5 надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экономической экспертизы и дополнительной строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экономической экспертизы и дополнительной строительной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения содержат полный объем ответов на поставленные судом вопросы, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Объем валовой выручки согласован договором, доказательств изменения условий договора сторонами не представлено, переписка сторон не свидетельствует о принятии сторонами предложений, содержащихся в письмах. 

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебных экспертиз приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, поддержал самостоятельные требования третьего лица.

Третье лицо с самостоятельными требованиями (Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан) поддержал требование о признании концессионного соглашения от 13.05.2016г. недействительным (ничтожным), исковые требования истца просил оставить без удовлетворения. 

Третье  лицо 2  (Общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ») поддержал самостоятельные требования третьего лица, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что  доводы сторон были ранее  рассмотрены в рамках принятых судебных актов.

Третье лицо 3 (Прокуратура Республики Татарстан) в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал самостоятельные требования третьего лица, возражал против  заявления о пропуске срока давности, пояснил, что ранее  был привлечен к участию в деле во всех делах, кроме первого спора.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, предметом которого является создание (проектирование и строительство), реконструкция объекта соглашения, а также осуществление деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества. Объектом соглашения являются тепловые сети и тепловые пункты, применяемые для передачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расположенные на территории села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представляющие собой совокупность движимого и недвижимого имущества, технологически связанного между собой.  Истец (концессионер) во исполнение принятых на себя обязательств, согласно условиям концессионного соглашения, за счет заемных денежных средств осуществила инвестирование: -   в строительство теплового пункта вблизи генератора тепловой энергии АО «Энергоцентр Майский)); -   в строительство центрального теплового пункта непосредственно на территории теплоснабжающей организации; -  в строительство магистрального тепловода Ду 500 от теплового пункта до центрального теплового пункта.   По итогам работы за 2018 год получена выручка в размере 66 564 692,14 рублей (бухгалтерская, финансовая отчетность за 20IS год в приложении), 4 984.26 руб. из которых составляет выручка за услуги по промывке теплообменников ООО «УК «Жилсервис», не относящаяся к основному виду деятельности ООО «ОТК» (счет-фактура и акт в приложении).  Таким образом, выручка от регулируемого вида деятельности за 2018 год составила 66 559 707,88 рублей. Недополученный доход за 2018 год по условиям Концессионного соглашении составил: 82 144 204, 50 рублей - 66 559 707,88 рублей - 15 584 496 (пятнадцать миллионом пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки.  Обязательства по оплате ответчик не исполнил.  Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из заявления третьего лица, стороны заключили договор, который был подписан неполномочным лицом, в нарушение ч.1.1   ст.6 ФЗ «О теплоснабжении». Наличие спора  в суде послужило основанием для обращения с самостоятельным требованием.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска и отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

 Как следует из материалов дела, между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) было заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 13.05.2016, по условиям которого  Предметом Соглашения являются создание (проектирование и строительство), реконструкция Объекта Соглашения, а также осуществление Деятельности по Соглашению с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения и Иного Имущества (т.1, л.д.11-77).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения Концессионер обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением: 1) разработать Проектную Документацию, построить, реконструировать, ввести в эксплуатацию и оснастить Оборудованием Объект Соглашения с использованием Инвестиций Концессионера; 2) обеспечить использование (эксплуатацию) Объекта Соглашения и Иного Имущества; 3) обеспечить осуществление Деятельности по Соглашению с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения; 4) обеспечить вывод из эксплуатации и (или) демонтаж участков тепловых сетей, входящих в состав Иного Имущества и указанных в пункте 1 Приложения № 9 к Соглашению,   в   соответствии   с   графиком,   указанным   в   пункте   4.3.10 Соглашения, за счет Инвестиций Концессионера; 5) по окончании срока действия Соглашения передать Концеденту Объект Соглашения; 6) обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств Концессионера. установленных настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения Концедент обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением: 1) в кратчайшие сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, оформить свои права собственности на Объект Соглашения, Иное Имущество и передаваемые Концессионеру в аренду Земельные Участки; 2) предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения; 3) предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Иным Имуществом; 4) возместить Затраты Концессионера в случае досрочного расторжения настоящего Соглашения; 5) обеспечить предоставление Концессионеру прав на Земельные Участки в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 7 настоящего Соглашения; 6) осуществлять исполнение иных обязательств Концедента, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии  с пунктом 4.1.1 соглашения, Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 25 (двадцати пяти) лет с даты его подписания.

Согласно пункту 4.5.1 соглашения срок передачи концессионеру иного имущества по акту приема-передачи составляет 10 (десять) рабочих дней с момента оформления права собственности концедента на иное имущество. Между тем, иное имущество не было передано концессионеру, поскольку принадлежит на праве собственности третьему лицу – 1.

Перечень переданного имущества в рамках соглашения отражен в актах  приема-передачи недвижимого имущества ( т.1, л.д.107-129).

Постановлением Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №160 от 23.08.206 истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (т.1, л.д.130-131).

По условиям договора объем валовой выручки консцессионера должен был составить 82 144 204,50 руб., по итогам бухгалтерской  финансовой отчетности за 2018 год от регулируемого вида деятельности выручка составила  66 559 707,88 руб.

Неполученный доход за 2018 год составил  15 584 496,63 руб.

Претензией №И-361 от 25.06.2020 истец потребовал оплаты суммы неполученного дохода, представив первичные документы (т.1, л.д. 146-158).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по соглашению. Самостоятельные требования третьего лица  мотивированы тем, что соглашение является недействительным в виду его подписания с нарушением закона.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ определено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг.

Согласно представленному концессионному соглашению концессионер обязан осуществлять деятельность по соглашению в пределах системы теплоснабжения села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики, а также пос. Октябрьский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со схемой теплоснабжения.

 Состав объекта соглашения и его технико-экономические параметры указаны в приложении № 1 к концессионному оглашению, а также в проектной документации. Объект соглашения зарегистрирован на праве собственности за концедентом и передан концессионеру в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В разделе 11 стороны установили правила осуществления деятельности по соглашению, в частности стороны при заключении соглашения исходят из того, что возврат инвестиций концессионера будет осуществляться в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 11.2.1 соглашения, а также приложения № 4; тарифы концессионеру будут установлены с учетом положений действующего законодательства и приложения № 4; гарантии, которые даются концедентом по соглашению, а также условия приложения № 4 к соглашению, являются для концессионера существенными условиями и обстоятельствами, на которые концессионер рассчитывает при заключении соглашения. По итогам работы за 2018  выручка от регулируемого вида деятельности за 2018 год составила 66 559 707,88 рублей.

Валовая выручка концессионера означает доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности по соглашению. К валовой выручке концессионера не относятся доходы концессионера от нерегулируемых видов деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения.

Деятельность по соглашению означает деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которую обязан осуществлять концессионер в связи с использованием объекта соглашения и иного имущества.

В приложении № 4 к концессионному соглашению в отношении объекта теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан установлен порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованный с органом регулирования.

Необходимая валовая выручка, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на Регулируемую деятельность концессионера по соглашению, возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредита, включая проценты по ним, и обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности по соглашению.

В случае если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, указанные в п.4.1 приложения, что приведет к возникновению недополученных доходов концессионера, концедент гарантирует возмещение концессионеру таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года (п.4.3).

Субсидии концедента на возмещение недополученных доходов учитываются концедентом в составе расходных обязательств Осиновского сельского поселения в нормативно-правовом акте о бюджете, принимаемом на каждый календарный год в течение срока действия соглашения. Одновременно концедент вправе использовать для возмещения концессионеру недополученных доходов иные источники. Включая (но не ограничиваясь) внебюджетные и инвестиционные средства».

Положения пункта 4.3 подлежат применению к отношениям сторон также в случае корректировки необходимой валовой выручки концессионера, рассчитанной в соответствии с законодательством и условиями соглашения.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.110.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования),

Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - правила регулирования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Положением о Госкомитете, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 г. № 468 (далее – Положение № 468), Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, в том числе в сфере теплоснабжения.

Истец  является организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, следовательно, на него распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в указанной сфере.

Пунктом 6 приложения № 4 концессионного соглашения определено, что концессионным соглашением установлены долгосрочные параметры тарифного регулирования (базовый уровень операционных расходов, нормативный уровень прибыли, показатели энергосбережения и энергетической эффективности, уровень потерь тепловой энергии к полезному отпуску и удельный расход энергетических ресурсов на единицу объема полезного отпуска тепловой энергии) на весь период действия данного соглашения, которые не подлежат пересмотру, определен метод регулирования - метод индексации установленных тарифов.

Часть 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении содержит подробный перечень документов конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 9 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении указанные в пунктах 1 - 7 и 11 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет по запросу организатора конкурса в порядке, установленном Правилами регулирования, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 1 - 7 и 11 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в том числе орган регулирования предоставляет предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения в соответствующем году по отношению к предыдущему году.

Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки) в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим годом (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний).

Следовательно, орган регулирования в ответ на заявление о подготовке конкурсной документации предоставляет запрашиваемые сведения, в том числе предельный рост необходимой валовой выручки, при этом ежегодно проводит корректировку данного показателя в соответствии с требованиями законодательства.

 При этом суд учитывает доводы истца о том, что в настоящем деле не рассматривается спор о правомерности и размере тарифа.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.2.3 соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2018  год утвержден сторонами в размере 82 144 204, 50  руб., а по данным бухгалтерской отчетности размер валовой выручки истца составил 66 559 707,88 руб. недополученный доход за 2018 год по условиям Концессионного соглашении составил, по мнению истца, 15 584 496, 62 руб..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 04.12.2023 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» - ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10, поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1). Какие объекты построены, реконструированы, введены в эксплуатацию и оснащены оборудованием ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» во исполнение Концесионного соглашения от 13.05.2016г., заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ и ООО «Осиновская теплоснабжающая компания»? 2) определить затраты, произведенные ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» по строительству, реконструкции объектов, определенных при ответе на первый вопрос?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 20-24  по делу А65-19469/2021 по иску ООО «Осиновская теплоснабжающая компаниия» к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25.06.2024. Экспертом сделаны следующие выводы: Ответ на 1 вопрос. ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» во исполнение Концессионного соглашения от 13.05.2016г., заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ и ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» построила и ввела в эксплуатацию здание ТП «Майский» с оснащением его оборудованием и устройством наружных сетей электроснабжения с установкой трансформаторов, благоустройство прилегающей территории, здание ЦТП «ОТК» с оснащением его оборудованием и устройством наружных сетей электроснабжения с установкой трансформаторов, благоустройство прилегающей территории, выполнила теплосети от ТП «Майский» до ЦТП «ОТК» в 2+1 линии. (Теплоноситель подача-обратка и питьевая вода) по подвижным опорам из труб, с покраской и изоляцией трубопроводов, от ЦТП «ОТК» до врезки в существующий трубопровод ДуЗОО (на мкр. Радужный-1) в 4 линии (Теплоноситель подача-обратка, ГВС циркуляционная линия) по подвижным опорам из труб, с покраской и изоляцией трубопроводов с врезкой в существующие сети, от Энергоцентра «Майский» до ТП «Майский» в 3 линии по подвижным опорам из груб, с покраской и изоляцией трубопроводов, а также диспетчеризацию со связью и автоматику технологического процесса ЦТП «ОТК» и ТП «Майский», с выполнением пусконаладочных работ. Ответ на 2 вопрос. Согласно расчета затраты, произведенные ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» по строительству, реконструкции объектов, определенных при ответе на первый вопрос, составляют 154 774 275,3 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе по годам 2016 г. - 132 355 406,3 руб. (в т.ч. НДС 18%),  2017г. - 22 418 868,96 руб. (в т.ч. НДС 18%). В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Кроме того, определением от 04.12.2023 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой порчено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» - главному эксперту по ценообразованию и тарифному регулированию ООО «ГЭТ» ФИО11, поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1). Определить размер экономически обоснованных расходов за 2018 год с учетом их состава, определенного условиями соглашения (пункты 4.1 и 4.2 Приложения № 4 и иные условия Соглашения). А65-19469/2021 - код доступа 6 2) Каков объем валовой выручки истца от регулируемой деятельности за 2018 год? 3) Определить размер недополученных доходов согласно критериям, определенным на стр. 4 Концессионного соглашения от 13 мая 2016 года в определении термина «Недополученный доход». 4) Сопоставить фактическую валовую выручку Истца за 2018 год с размером недополученного дохода Истца за 2018 год.

В материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А65- 19469/2021 в целях определения экономически обоснованных расходов по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) за 2018 год от 28.06.2024. Экспертом сделаны следующие выводы: Ответ на 1 вопрос. Экономически обоснованные расходы по реализации тепловой энергии обществом с ограниченной ответственностью «Осиновская тепловая компания» конечным потребителям составили 88 429,85 тыс. руб. Ответ на 2 вопрос. Объем валовой выручки ООО «ОТК» за 2018 год от реализации тепловой энергии, подтвержденный бухгалтерскими и отчетными документами предприятия, составил 65 326 314.58 рублей. Ответ на 3 вопрос. Недополученный доход за 2018 год, относительно гарантированной концессионным соглашением Валовой выручки, составил 16 817 889,92 рублей.  Ответ на 4 вопрос. Объем фактической валовой выручки 000 «ОТК» за 2018 год от реализации тепловой энергии составил 65 326 314.58 рублей. Недополученный доход за 2018 год составил 16 817 889,92 рублей. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертизы проведены во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, в заключениях эксперта, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств.

По результатам представленной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил (увеличил) размер исковых требований до 16 817 889,92 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование подлежит удовлетворению.

В отношении самостоятельных  требований третьего лица о признании концессионного соглашения от 13.05.2016г. недействительным (ничтожным)  суд учитывает следующее.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение норм действующего законодательства, так как соглашение подписано лицом, не имеющим полномочий, в нарушение ч.1.1   ст.6 ФЗ «О теплоснабжении». Ответчик никогда не получал и не получает на текущий момент финансирования для исполнения концессионного соглашения. В соответствии со ст.15 ФЗ №131 от 06.10.2003г. ОМСУ муниципального района вправе заключать соглашения с ОМСУ поселений о передачи им части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты поселений.  Согласно представленной информации    от   Финансово-бюджетной    палаты    Зеленодольского    муниципального района РТ, с 2015 года по настоящее время, межбюджетные трансферты в бюджете района на реализацию полномочий в области организации в границах поселений, в т.ч. теплоснабжения, не предусматривались и ФИО12 не выделялись.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6 ФЗ N 190 «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 указанной статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 18 Закона N 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом положения Закона N 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» содержат аналогичные нормы, что и часть 4 статьи 15 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными ФЗ №190 «О теплоснабжении».

В силу части 4 статьи 15 ФЗ N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением от 17.11.2015 № 20 Совет Осиновского сельского поселения решил принять полномочия муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан муниципальным образованием «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в  области организации в границах Осиновского сельского поселения, в том числе теплоснабжения населения.

Согласно пункту 2 решения №20 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключено Соглашение, по которому Осиновскому сельскому поселению были переданы полномочия по решению следующих вопросов местного значения: организация в границах Осиновского сельского поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.12.2011 N30-17, действующие во всех видах судопроизводства общие правили распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что (акты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного бела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу чисти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с требованием отменить решение и предписания УФАС РТ относительно признания концессионного соглашения от 13.05.2016 г. ничтожным и ограничивающим конкуренцию на рынке теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, тем самым стараясь подтвердить законность и правомерность заключения концессионного соглашения.

Суд во вступившем в силу Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г. по делу №А65-19940/2019 установил следующие обстоятельства, которые являются преюдициально значимыми по настоящему делу, а именно то, что концессионное соглашение подписано уполномоченным лицом - руководителем Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме вышеуказанного, суд установил, что решением от 05.03.2015 г № 502 Совет Зеленодольского муниципального района решил принять предложение представительных органов сельских поселений, входящих в состав Зеленодольского муниципального района о передаче полномочий муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан сельским поселениям в области организации в границах поселений, в том числе теплоснабжения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1), и передать указанные в п. 1 настоящего решения полномочия муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан сельским поселениям, входящим в состав Зеленодольского муниципального района. Решением от 17.11.2015 № 20 Совет Осиновского сельского поселения решил принять полномочия муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан муниципальным образованием «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в области организации в границах Осиновского сельского поселения, в том числе теплоснабжения населения.

Согласно пункту 2 решения № 20 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключено Соглашение, по которому Осиновскому сельскому поселению были переданы полномочия по решению следующих вопросов местного значения: организация в границах Осиновского сельского поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее –Устав), в структуру органов местного самоуправления Поселения входят Совет поселения, Глава Поселения, Исполнительный комитет Поселения, Ревизионная Комиссия Поселения, иные органы местного самоуправления, образуемые в соответствии с настоящим Уставом. В соответствии с частью. 4 статьи 45 Устава, в редакции, которая действовала на момент заключения концессионного соглашения, единственным юридическим лицам, входящим в структуру Поселения, является Исполнительный комитет Поселения, возглавляемый руководителем. Согласно п. 2 ст. 47 Устава в полномочия Исполнительного комитета Поселения входит заключение с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности. договоров о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии Поселения».

Таким образом, суд по делу №А65-19940/2019 установил, что концессионное соглашение подписано уполномоченным лицом - руководителем Исполнительною комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. По делу №А65-19448/2018 Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 31.05.2021 г. дал правовую оценку действиям суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции сделан верный вывод указав, что концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения был зарегистрирован в реестре прав за ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения, встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, подтвержденный факт наличия у истца неполученных доходов в 2017 году, признал обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы.

Кроме того, в деле №А65-19448/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Арбитражный суд Поволжского округа уже проверяли законность и правомерность заключения концессионного соглашения между истцом и ответчиком. В результате рассмотрения дела суд кассационной инстанции, основываясь на пунктах концессионного соглашения, постановил взыскать с ответчика в пользу ООО «ОТК» (Истца) недополученный доход в размере 6 975 935 рублей 58 копеек, т.е. суды всех инстанций по вышеуказанному делу признали заключенным концессионное соглашение.

Кроме того, суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу дал правовую оценку установленному судом первой инстанции обстоятельству, которое носит преюдициальный характер, и отразил в Постановлении от 31.05.2021г. по делу №А65-19448/2018. что: «концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения был зарегистрирован в реестре прав за ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения, встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, подтвержденный факт наличия у истца неполученных доходов в 2017 году, признал обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы». 

Арбитражный суд по тому делу установил обстоятельства, которые носят преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, и подтвердил действительность концессионного соглашения, а также фактически указал на правомерность и соответствие соглашения действующему закону.

Кроме того, в деле А65-16639/2021  Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Арбитражный суд Поволжского округа проверяли законность требования ответчика по настоящему делу о признании концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 13.05.2016г. недействительным (ничтожным).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан был привлечен к участию в деле А65-16639/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении арбитражного дела А65-16639/2021  было конкретно указано, что суд исходит из доказанности подписания соглашения уполномоченными лицами.

Действия третьего лица, которые состоят в предъявлении самостоятельного требования о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, кроме того расцениваются судом как злоупотребление правом.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.  Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пленум ВС РФ в абз. 5 пункте 1 вышеуказанного Постановления разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С даты заключения концессионного соглашения и до момента предъявления настоящего заявления по оспариванию сделки  прошло  более 6 лет. Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о признании судами действия настоящего концессионного соглашения и факт подписания его надлежащими лицами, действиями ответчика, указанию на действительность его, третье лицо лишается возможности утверждать, что договор был подписан неуполномоченными липом.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию третьего лица.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 1ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицo узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Третье лицо знал или по крайней мере должен был знать о нарушении своих прав уже в момент подписания концессионного соглашения, т.е. 13.05.2016 г., затем при участии в судебных спорах в деле А65-16639/2021.

Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности по данному требованию, а пропуск срока для обращения в суд в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы недополученного дохода подлежат удовлетворению. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Истец и ответчик внесли на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по 604 000 руб.

Судебно-техническая экспертиза была назначена по вопросам ответчика, стоимость экспертизы составила 470 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Финансово-экономическая экспертиза была назначена по вопросам истца, стоимость экспертизы составила 290 000 руб., указанные расходы суд так же относит на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 100 922 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.08.2024 суд принял уточнение (увеличение) исковых требований до  16 817 889,92 руб.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик Исполнительный комитет  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо Исполнительный комитет  Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в части увеличения размера исковых требований и  за самостоятельное требование распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экономической экспертизы и дополнительной строительной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, юридический адрес: Республика Татарстан, <...> Победы, д.3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2015г.)  16 817 889,92 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 100 922 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании концессионного соглашения от 13.05.2016г., недействительным (ничтожным)  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова