Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-68568/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68568/24
06 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мегастрой- МО», ООО «СЗ «Пригород лесное» к ООО «Инжпроект» о взыскании убытков,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегастрой-МО» и ООО «СЗ «Пригород лесное» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инжпроект» о взыскании убытков по договору подряда № ПП-58-20 от 19.03.2020 в размере 55 890 123 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истцов представил оригинал искового заявления и приложения, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель ООО «СЗ «Пригород лесное» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия проектной документации условиям договора, технического регламента и требованиям действующего законодательства, а также определить наличие дефектов и недостатков в проектной документации и установить размер убытков в случае выявления таких недостатков.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от, 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд, рассмотрев материалы дела, оцепит представленные документы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между,, ООО «СЗ «Пригород Лесное» (Истец, Заказчик) и ООО «Инжпроект» (Ответчик, Проектировщик) заключили договор подряда № ПЛ-58-20 от 19.03.2020 (Договор) на разработку проектной документации стадии «П» и «РД» по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) №1 производительностью 4990 мЗ/сут., локальных очистных сооружений (Л ОС) размещенных на площадке КОС №1, трансформаторной подстанции (тип 2БКТП) для комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с. п. Молоховское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи» (Объект),

Ответчик выполнил работы по Договору, а истец принял их, что подтверждается актами № 1 от 10.08.2020, № 2 от 06.11.2020, № 3 от 01.02.2021, № 4 от 10.03.2021, № 5 от 26.04.2021

29.01.2021 ООО «Немо» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, номер заключения 50-2-1-3-003433-2021

22.10.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство RU50-21- 19803-2021.

30.05.2022Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение № 07-64-194400-8-01 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации

30.05.2022 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-21 -21796-2022.

Истцы в обоснование исковых требований указывают, что в результате ненадлежащего выполнения работ Ответчиком, подтвержденного экспертными заключениями НИУ МГСУ № К.548-23 от 07.07.2023, истцы были вынуждены понести расходы на устранение недостатков.

В части взыскания 22 314 579 руб. 52 коп. истцы указывают следующее.

В связи с тем, что ответчиком при проектировании были допущены ошибки, генеральный подрядчик ООО «Жилстрой-МО» (в рамках договора № ПЛ-193-20 от 17.07.2020 с заказчиком - ООО «СЗ «Пригород Лесное») вынужден был привлечь ООО «Технострой» для устранения недостатков, стоимость работ по которому составило сумму в размере 22 704 469 руб. 13 коп.

В рамках договора № ПЛ-193-20 от 17.07.2020 межу заказчиком (ООО «СЗ «Пригород Лесное») и генеральный подрядчик (ООО «Жилстрой-МО») был произведен взаимозачет встречных требований по Актам № 2463 от 31.03.2023 и № 5553 от 01.06.2023, в результате которых ООО «СЗ «Пригород Лесное» понес убытки в размере 22 314 579 руб. 52 коп.

В части взыскания 33 575 544 руб. 15 коп. истцы указывают следующее.

Между ООО «СЗ «Пригород Лесное» в качестве заказчиком с одной стороны и ООО «Мегастрой-МО» в качестве генерального подрядчика был заключён договор генерального подряда №ПЛ-ПЛ-323 от 28.07.2023.

В связи с тем, что ответчиком при проектировании были допущены ошибки, генеральный подрядчик ООО «Мегастрой-МО» вынужден был привлечь ООО «ПСМ- Сервис» для устранения недостатков, стоимость работ по которому составило сумму в размере 33 575 544 руб. 15 коп. Указанные работы были оплачены ООО «Мегастрой-МО».

В рамках договора № ПЛ-ПЛ-323 от 28.07.2023 межу заказчиком (ООО «СЗ «Пригород Лесное») и генеральный подрядчик (ООО «Мегастрой-МО») был произведен взаимозачет встречных требований по Акту № 445 от 01.07.2024 и платежному поручению № 12587 от 26.09.2024, в результате которых ООО «СЗ «Пригород Лесное» понес убытки в размере 33 575 544 руб. 15 коп.

Таким образом, общая величина убытков, нанесенных Истцу, составляет 55 890 123,67 рублей.

05.03.2024 Истец направил претензию Ответчику, по средствам почтовой службы (РПО: 10204993011969), которое получено Ответчиком 07.03.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Мегастрой-МО» и ООО «СЗ «Пригород Лесное» обратились в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцами в качестве убытков заявлены его расходы в общем размере 55 890 123 руб. 67 коп. понесенные в связи с необходимостью устранения недостатков выявленных заключением специалиста, приложенное к исковым требованиям.

Возражая против заявленных требований, ответчик обоснованно указывает следующее.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Так ООО «СЗ «Пригород Лесное» самостоятельно был осуществлен выбор негосударственного эксперта - ООО «Немо», которым 29.01.2021 было выдано положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № 50-2-1-3-003433-2021.

В соответствии с п.1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Претензий о выявленных недостатках, обнаруженных в ходе строительства проектируемого объекта, в адрес Ответчика не поступало, объект был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на строительство RU50-21-19803-2021.22.10.2021 выданное Министерством жилищной политики Московской области, заключение № 07-64-194400-8-01 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 30.05.2022 составленное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-21-21796-2022 от 30.05.2022 от Министерства жилищной политики Московской области.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Вместе с тем, Договором подряда № ПЛ-58-20 от 19.03.2020 гарантийный срок на проектно-сметную и рабочую документацию не установлен.

Таким образом, требования, связанные с недостатками рабочей документации, с учётом, что рабочая документация была 26.04.2021, могли быть предъявлены до 26.04.2023.Доказательств обращения с указанными требованиями до истечения двухлетнего срока истцами не представлено.

Суд также отмечает, что из представленного заключения специалистов НИУ МГСУ № К.548-23 от 07.07.2023 следует, что на техническое состояние строительных конструкций очистных сооружений оказали влияние как проектные работы так и строительно -монтажные.

При этом суд критически относится к заключению специалистов НИУ МГСУ № К.548-23 от 07.07.2023, составленному спустя продолжительное время после сдачи проектно документации и введения объекта в эксплуатацию после прохождения соответствующей экспертизы.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

В представленном заключении специалистов НИУ МГСУ № К.548-23 приложена выписка из реестров членов саморегулируемой организации, копия лицензии на программное обеспечение, и указаны фамилии, инициалы и должности исполнителей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако подтверждение уровня квалификации, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание позволяющие однозначно судить о наличии определённой квалификации для подготовки указанного заключения в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что исходя из представленных материалов дела документов и пояснений, несмотря на то, что работы, выполненные привлеченным ООО «ПСМ- Сервис» для устранения недостатков, оплачены ООО «Мегастрой-МО», в дальнейшем в рамках договора № ПЛ-ПЛ-323 от 28.07.2023 межу заказчиком (ООО «СЗ «Пригород Лесное») и генеральный подрядчик (ООО «Мегастрой-МО») был произведен взаимозачет встречных требований по Акту № 445 от 01.07.2024 и платежному поручению № 12587 от 26.09.2024, в результате которых ООО «СЗ «Пригород Лесное» понес убытки в размере 33 575 544 руб. 15 коп.

Кроме того, в настоящем случае договорных отношений между ООО «Мегастрой- МО» и ООО «Инжпроект» судом не установлено, в виду чего ООО «Мегастрой-МО» не имеет отношения к заключённому между ООО «Инжпроект» и ООО «СЗ «Пригород Лесное» договору подряда на выполнение проектных работ.

ООО «Мегастрой-МО» и ООО «Инжпроект» не являются в рамках рассматриваемого дела по отношению друг к другу ни заказчиком, ни подрядчиком, а также не выступают в качестве подрядчика и субподрядчика по отношению друг к другу, а являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, которые выполняли разный по объему и характеру вид работ для ООО «СЗ «Пригород Лесное»

Как следствие ООО «Мегастрой-МО» не вправе предъявлять ООО «Инжпроект» требования, связанные с нарушением договора, который заключен ООО «Инжпроект» непосредственно с ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Таким образом, требования ООО «Мегастрой-МО» в качестве соистца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом (ООО «СЗ «Пригород Лесное») не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена.

Бесспорные доказательства того, что убытки, на который ссылается истец, наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова