Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-13417/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2024 года Дело № А55-13417/2024

№11АП-11280/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13417/2024 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций" о взыскании 120 911 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещении № 04/20 от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 31.05.2023 в размере 113 946 руб. 74 коп., пени за каждый день просрочки внесения платежей за период с 10.03.2020 по 31.05.2023 в размере 6 964 руб. 73 коп., а с 01.06.2023 пени по день фактического погашения суммы долга по оплате арендной платы в размере 113 946 руб. 74 коп., исходя из ставки 1,300% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению Имуществом Городского Округа Отрадный Самарской Области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Неавтоклавных Пористых Бетонных Конструкций" о взыскании 120 911 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещении № 04/20 от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 31.05.2023 в размере 113 946 руб. 74 коп., пени за каждый день просрочки внесения платежей за период с 10.03.2020 по 31.05.2023 в размере 6 964 руб. 73 коп., а с 01.06.2023 пени по день фактического погашения суммы долга по оплате арендной платы в размере 113 946 руб. 74 коп., исходя из ставки 1,300% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.06.2024 по делу № А55-13417/2024 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области взыскано 133 761 руб. 11 коп., из них 113 946 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещении № 04/20 от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 31.05.2023, 19 814 руб. 37 коп. - пени за каждый день просрочки внесения платежей за периоды: с 10.03.2020 по 05.04.2020 в размере 615 руб. 31 коп., с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 305 руб. 28 коп., с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 6 893 руб. 78 коп.; пени с 01.06.2023 по день фактического погашения суммы долга по оплате арендной платы в размере 113 946 руб. 74 коп., исходя из ставки 1,300% за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 исправлены допущенные описка и арифметическая ошибка в Решении Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024г., вынесенное в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, а также в мотивировочной части решения суда по делу №А55-13471/2024, путем указания: «Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета с ответчика в размере 4486 руб.»

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области 117 224 руб. 85 коп. из них 113 946 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещении № 04/20 от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 31.05.2023, 3278 руб. 11 коп пени, пени с 01.06.2023 по день фактического погашения суммы долга по оплате арендной платы в размере 113 946 руб. 74 коп., исходя из ставки 1,300% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказать. ( с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4486 руб.»

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 17.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 23.07.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 15.08.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.08.2024 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с расчетом пени и процентов, представленным истцом, расчет выполнен на следующие объекты: помещение 21 (ул. Первомайская, 37 - 24,6 кв.м.; помещение 22 (ул. Первомайская, 37 - 24,5 кв.м.), тогда как согласно пункту 1.1. договора № 04/20 от 10.03.2020 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,1 кв.м. С учетом указанного, ответчик полагает, что истцом выполнен расчет пени, не относящийся к предмету договора с ответчиком, решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, ответчик со ссылкой на банковскую выписку по расчетному счету за период с 20.12.2020 по 31.12.2021, а также на платежные поручения №№ 20016, 20017, 20018 от 15.03.2021, №507082 от 31.03.2023 указывает на оплату арендных платежей по договору в общей сумме 91 727,12 руб., в связи с чем полагает расчет долга и пени, произведенный истцом, необоснованным.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены: банковская выписка по расчетному счету за период с 20.12.2020 по 31.12.2021, а также платежные поручения №№ 20016, 20017, 20018 от 15.03.2021, №507082 от 31.03.2023.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (банковская выписка по расчетному счету за период с 20.12.2020 по 31.12.2021, а также платежные поручения №№ 20016, 20017, 20018 от 15.03.2021, №507082 от 31.03.2023), к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением приказа № 48 от 06.04.2017, расчета пени и процентов за пользование денежными средствами, выписки из ЕГРН, плана помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст.262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - Арендодатель, Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Неавтоклавных Пористых Бетонных конструкций» (далее - Арендатор, ООО «Завод НПБК») заключен договор аренды нежилых помещений № 04/20 от 10.03.2020 (далее - Договор), и дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает варенду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу:Самарская область, г. Отрадный ул., Первомайская, 37, пом. 5, с кадастровымномером: 63:06:0302011:3090 общей площадью 46,1 кв. м. (далее - Объект). Объектявляется муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единогогосударственного реестра недвижимости от 09.02.2024 №КУВИ-001/2024-41502574.

В соответствии с п. 2.1 и 2.4 Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 87 003 (восемьдесят семь тысяч три) руб. 00 коп. ежегодно. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Истец указал, что в период с 10.03.2020 по 31.05.2023 у Арендатора образовалась задолженность по аренде в размере - 113 946 руб. 74 коп., пени 6 964 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023 № 2109/05-02 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 113 946 руб. 74 коп., а также пени в размере 6 964 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 3 278,11 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Довод ответчика об указании истцом в расчете долга и пени неверного номера помещения, а также неверной площади посещения апелляционным судом отклоняется.

Расчет долга и пени, представленный истцом в материалы дела, произведен истцом соответствии с положениями договора аренды нежилых помещений № 04/20 от 10.03.2020 о размере арендной платы, о сроках внесения арендных платежей, указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным в оспариваемой части, в связи с чем наличие технических ошибок в номере помещения, площади помещения не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на оплату арендных платежей по договору в общей сумме 91 727,12 руб., в связи с чем ответчик полагает расчет долга и пени, произведенный истцом необоснованным, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст. 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-11608/2021 по делу N А65-4472/2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком факт оплаты арендных платежей в размере, большем, чем указано истцом, не подтвержден, представленные ответчиком платежные поручения №№ 20016, 20017, 20018 от 15.03.2021 не свидетельствуют об оплате денежных средств в связи с отсутствием отметок банка о перечислении денежных средств получателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13417/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев