Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А29-11042/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11042/2018
г. Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азссервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу

№ А29-11042/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азссервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «СеверПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азссервис» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азссервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «СеверПроект» (далее – ответчик, Предприятие) задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 03.08.2015 № ПНР-12/15 за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 77 768 рублей 50 копеек (счета-фактуры от 31.08.2015 № 66, от 31.08.2015 № 79, от 31.10.2015 № 91), неустойки за период с 05.09.2015 по 08.08.2018 в сумме 80 181 рубля 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт поставки товара подтвержден, считает, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 458, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ПНР-12/15 (лист дела 14), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (пункт 1.1.).

Учет отпуска и оплаты переданных нефтепродуктов производится при помощи системы отпуска и учета нефтепродуктов по ведомости отпуска нефтепродуктов на основании предъявленного путевого листа покупателя и водительского удостоверения водителя, фамилия которого указана в путевом листе (пункт 1.2).

Продавец обязан обеспечить заправку автотранспорта покупателя на АЗС № 4 в объеме согласно суточной заявке покупателя; соблюдать отпуск нефтепродуктов по каждому водителю по списку, заверенному подписью и печатью заказчика (пункт 2.1).

Покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца залог в размере 100 000 рублей. Передача нефтепродуктов начинается осуществляться после поступления залога на расчетный счет продавца (пункт 4.1).

Продавец ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца предоставляет покупателю справки – отчеты о потребленных нефтепродуктах со счетами-фактурами и накладными на отпущенные нефтепродукты (принимаются факсимильные копии указанных документов) (пункт 4.2).

Покупатель обязуется в течение 5 дней после получения платежных документов оплатить полученные от продавца нефтепродукты (пункт 4.3).

В приложении № 1 стороны согласовали наименование, цену и количество продукции.

Истец указывает, что в период с августа по октябрь 2015 года Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 92 768 рублей 50 копеек. Платежным поручением от 20.08.2015 № 19 ответчик оплатил 15 000 рублей (лист дела 20).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара в размере 77 768 рублей 50 копеек, в том числе по счетам-фактурам от 31.08.2015 № 66, от 31.08.2015 № 79, от 31.10.2015 № 91.

В подтверждение поставки товара на сумму 77 768 рублей 50 копеек ответчик представил заправочные ведомости (листы дела 17-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заправочные ведомости, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

Заправочные ведомости со стороны ответчика не подписаны, штампов и печатей Предприятия не содержат. Истец не представил доверенности, подтверждающие полномочия лиц, указанных в заправочных ведомостях, получать товар от имени и в интересах Предприятия, не ссылается на иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные лица действовали от имени Предприятия. Кроме того, в заправочных ведомостях отражен товар на общую сумму 69 548 рублей 50 копеек.

В материалах дела отсутствуют заявки покупателя, список отпуска нефтепродуктов по каждому водителю, заверенный подписью и печатью Предприятия, на основании которых по условиям договора производится отпуск товара. Отсутствуют доказательства направления ответчику справок-отчетов о потребленных нефтепродуктах, счетов-фактур, накладных. Представленный истцом перечень транспортных средств Предприятия, подлежащих заправке ГСМ, подписанный ФИО4, со стороны Предприятия не заверен, документы, подтверждающие полномочия ФИО4, не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов со стороны Предприятия не подписаны.

То обстоятельство, что ответчик платежным поручением от 20.08.2015 № 19 перечислил истцу оплату в размере 15 000 рублей, в данном случае не свидетельствует о том, что Предприятие подтвердило факт поставки товара на спорную сумму. В платежном поручении указано, что денежные средства были внесены по договору от 03.08.2015 № ПНР-12/15 за дизельное топливо, бензин АИ-92, при этом отсутствуют ссылки на счета-фактуры, на заправочные ведомости, иные документы, свидетельствующие о поставке товара. Кроме того, из материалов дела видно, что денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены истцу в качестве предварительной оплаты за товар, а не по факту поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки товара не подтвержден.

Доводы истца о том, что стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлены Обществу по юридическому адресу и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также временному управляющему Общества, и были получены Обществом по почтовому адресу и временным управляющим. Истец в суд первой инстанции представлял дополнительные пояснения и документы (лист дела 63).

Также названные определения направлены Предприятию по юридическому адресу и почтовому адресу, указанному в договоре, и были возвращены организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтовых отправлений, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых конвертах.

Определения суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленном порядке и сроки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу №А29-11042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азссервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азссервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1