Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А61-3464/2021

810/2023-5378(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3464/2021
г. Краснодар
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Владикавказ (Дзауджикау) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – ФИО1, ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Владикавказ (Дзауджикау) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А61-3464/2021, установил следующее.

Контрольно-счетная палата МО города Владикавказ (Дзауджикау) (далее – счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 13 218 рублей 95 копеек стоимости восстановительного ремонта, 21 098 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 144 131 рубля 19 копеек неустойки с 10.06.2021 по 04.08.2022, неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения, а также 9 тыс. рублей расходов на составление досудебного заключения и 18 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Решением от 08.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 13 218 рублей 95 копеек стоимости восстановительного ремонта, 21 098 рублей утраты товарной


стоимости, 144 131 рубль 19 копеек неустойки с 10.06.2021 по 04.08.2022, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 4823 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 9 тыс. рублей расходов на составление досудебного экспертного заключения и 18 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1530 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 решение от 08.08.2022 изменено, с общества в пользу счетной палаты взыскано 13 218 рублей 95 копеек стоимости восстановительного ремонта, 21 098 рублей утраты товарной стоимости, 101 235 рублей неустойки с 10.06.2021 по 31.03.2022, а также 4823 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 9 тыс. рублей расходов на составление досудебного экспертного заключения и 18 тыс. рублей за производство судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 514 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 08.08.2022 оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе счетная палата просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что общество заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (сообщение от 10.06.2022 № 12433732). Заявление об отказе от применения моратория размещено в ЕФРСБ. При указанных обстоятельствах оснований для перерасчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 около 18 часов 00 минут на проспекте Коста г. Владикавказа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный номер <***> принадлежащего счетной палате, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в обществе, полис ОСАГО серия РРР № 5052049637, и ВАЗ-2115, государственный номер <***> принадлежащего ФИО1, под


управлением собственника, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ААС № 5061055391.

Виновником ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ-2115, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021.

20 мая 2021 года истец обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением необходимых документов.

24 мая 2021 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого признал событие страховым случаем и выплатил 65 381 рубль 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 123487.

Полагая, что обществом занижена сумма вреда, истец обратился в ООО «НЭОО "Эксперт"» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

31 мая 2021 года счетная палата направила обществу уведомление о предстоящем 03.06.2021 осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы. Этим же уведомлением ответчику предлагалось направить представителя для участия в осмотре транспортного средства.

03 июня 2021 года эксперт-техник ООО «НЭОО "Эксперт"» ФИО3 в присутствии представителей истца и ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно составленному заключению независимой технической экспертизы от 07.06.2021 № 22/15-21 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 106 тыс. рублей, с учетом износа – 89 500 рублей. Утрата товарной стоимости составила 22 200 рублей.

16 июня 2021 года счетная палата направила обществу претензию № 147 с требованием произвести недостающую страховую выплату.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения счетной палаты в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской


ответственности владельцев транспортных средств» и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и неустойки не имеется.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.05.2022 по ходатайству истца и ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2022 № 16/05/03/6-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78 600 рублей, без учета износа – 91 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 098 рублей.

Признав данное экспертное заключение надлежащим доказательством, учитывая иные представленные сторонами документы в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества в пользу счетной палаты 13 218 рублей 95 копеек стоимости восстановительного ремонта (разница между суммой, определенной экспертным заключением с учетом износа, и выплаченной ранее суммой) и 21 098 рублей утраты товарной стоимости.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскал 144 131 рубль 19 копеек неустойки с 10.06.2021 по 04.08.2022 и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с 10.06.2021 по 31.03.2022, которая составила 101 235 рублей, на основании чего с ответчика в пользу истца взыскана данная сумма.

В кассационной жалобе счетная палата приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к ответчику постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория


на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как общество добровольно вышло из введенного названным постановлением моратория.

Данный довод истца заслуживает внимания.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно представленному счетной палатой заявлению общества об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 10.06.2022 № 12433732) ответчик заявил об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и внес соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая принятие решения об отказе от моратория самим обществом, отсутствуют основания для применения последствий моратория в отношении ответчика и исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 31.10.2022, следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы


арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.08.2022 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А61-3464/2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4