Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-195889/2016





Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50602/2019


г. Москва Дело № А40-195889/16

27.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвэнт-Технострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-195889/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Технострой» о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

по делу о банкротстве ООО «Инвэнт-Технострой» (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Технострой»: Меженин Г.Г. по дов. от 21.05.2018

от ПАО «Промсвязьбанк»: Малышкина А.А. по дов. от 24.12.2018, Киселев А.С. по дов. от 06.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО «Инвэнт-Технострой».

Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Определением суда от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Технострой», конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Определением суда от 22.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за период с 30.08.2016 по 29.12.2016 в размере 548.205.084, 38 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника № 40702810103000004867 в счет погашения обязательств перед ответчиком за период с 30.08.2016 по 29.12.2016 произведено 72 банковских операций на общую сумму 408.852.501,55 рублей.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в АО "Газпромбанк", конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника №40702810100470000301 в счет погашения обязательств перед ответчиком за период с 30.08.2016 по 29.12.2016 произведено 16 банковских операций на общую сумму 139.352.582, 83 рублей.

Всего должником в пользу ответчика за период с 30.08.2016 по 29.12.2016 произведено перечислений на общую сумму 548.205.084,38 рублей.

Указанные операции конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 данной нормы установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, для оспаривания сделки на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору оказано или может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В период совершения оспариваемых сделок из общего количества судебных решений, на которые ссылается заявитель, в законную силу вступили судебные акты на общую сумму 54 373 531,10 рублей, что значительно меньше суммы оспариваемых платежей - менее 0, 01 % (решение по делу № А65-4099/2016 вступило в законную силу 20.09.2016, решение по делу № А40-82270/2016 вступило в законную силу 20.10.2016, решение по делу № А65-26420/2015 вступило в законную силу 22.03.2016, решение по делу № А40-220072/2015 вступило в законную силу 04.05.2016, решение по делу № А65-35/2016 вступило в законную силу 23.06.2016, решение по делу № А40-1022/2016 вступило в законную силу 30.06.2016).

Обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающие из кредитных договоров, платежи по которым оспариваются, обеспечены залогом: согласно договору залога № СК-2/0020-16-3-3 от 31.03.2016 (стоимость предмета залога равна 60 873 025,86 рублей); согласно договору залога№ СК-1/0018-16-3-3 от 19.02.2016 (стоимость предмета залога равна 107 384 947,11 рублей); согласно договору залога № СК-1/0009-16-3-3 от 10.02.2016 (стоимость предмета залога равна 172 900 639,28 рублей); согласно договору залога № СК-5/0185-15-3-3 от 16.05.2016 (стоимость предмета залога равна 4 477 141 120,39 рублей); согласно договору залога № СК-5/0183-15-3-3 от 16.05.2016 г. (стоимость предмета залога равна 4 477 141 120, 39 рублей); согласно договору № СК-5/0184-15-3-3 от 16.05.2016 г. (стоимость предмета залога равна 4 477 141 120,39 рублей).

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве в результате реализации имущества в конкурсном производстве кредиторы, требования которых не обеспечены залогом данного имущества, не вправе претендовать на денежные средства от его реализации, так как не менее восьмидесяти процентов от вырученных средств подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, залоговый кредитор может получить до девяноста пяти процентов от цены реализации предмета залога (за вычетом расходов на реализацию).

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Кроме того, исходя из общей стоимости заложенных имущественных прав (4 853 762 191,93р.), предпочтение ПАО «Промсвязьбанк» при совершении оспариваемых платежей не усматривается.

В силу п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, сделки связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по указанному основанию необходимо установить в совокупность и наличие следующих критериев недобросовестности: осведомленность банка о получении предпочтения при удовлетворении требований, то есть факт того, что в момент исполнения обязательства в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом исполнение оспариваемых платежей отличалось по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров.

Исходя из правовых позиций ВАС РФ, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В связи с этим, необходимо установление обстоятельств, которые объективно и достоверно подтверждали бы факт наличия у кредитора данной информации и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/2011 следует, что согласно абзацу 7 пункта 12 постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве. Процедура наблюдения в отношении должника была введена только 15.03.2017, то есть спустя 5,5 месяцев после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, при этом судебные заседания неоднократно откладывались (14.11.2016, 16.01.2017).

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из бухгалтерской документации, предоставленной должником в распоряжение ПАО «Промсвязьбанк» в период с 2014 по 2016 гг. отмечается положительная динамика стоимости чистых активов и рост валюты баланса, основная деятельность заемщика оценивается как прибыльная.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на 31.12.2014 чистые активы значительно выросли по сравнению с последним отчетным периодом, валюта баланса возросла до 3 956 511 руб., на 31.12.2014 по сравнению с 3 249 209 руб. на 31.12.2013, чистая прибыль составила за январь-декабрь 2014 г. 90 276 руб. по сравнению с 35 829 руб. за январь-декабрь 2013 г.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 31.12.2015 чистые активы выросли по сравнению с последним отчетным периодом (303 617 тыс. руб. на 31.12.2015 по сравнению с 219 534 руб. на 31.12.2014), валюта баланса возросла до 6 740 661 руб. на 31.12.2015, по сравнению с 3 956 511 руб. на 31.12.2014, чистая прибыль составила за январь-декабрь 2015 109 082 руб. по сравнению с 90 276 руб. за январь-декабрь 2014 г.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 30.09.2016 чистые активы значительно выросли по сравнению с последним отчетным периодом (560 357 руб. на 30.09.2016 по сравнению с 303 618 руб. на 31.12.2015), валюта баланса возросла до 7 430 144 руб. на 30.09.2016 по сравнению с 6 740 661 руб. на 31.12.2015, чистая прибыль составила за январь-сентябрь 2015 г. 281 739 руб. по сравнению с 95 312 руб. за январь-сентябрь 2015 г.

Судом не установлены обстоятельства, указанные в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые с достоверностью могут свидетельствовать о наличии у банка информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось, оспариваемые сделки совершены по шести самостоятельным, не связанным между собой кредитным договорам (№№ 0020-16-3-3, №0018-16-3-3, №0009-16-3-3, № 0185-15-3-3, № 0183-15-3-3, № 0184-15-3-3) в полном соответствии с условиями данных договоров. В течение действия кредитных договоров должник совершал аналогичные сделки, а именно в счет погашения кредита поступали денежные средства согласно графикам, установленным кредитными договорами. Погашение кредита осуществлялось на постоянной основе.

При таких обстоятельствах произведенные платежи следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Таким образом, каждый оспариваемый заявителем платеж следует рассматривать как самостоятельную сделку и для определения соответствия их порогу 1 % стоимости активов должника, необходимо исходить не из общей суммы платежей по каждому кредитному договору, а именно из каждого платежа в отдельности.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 6 740 661 000 р. (1 % балансовой стоимости активов равен 67 406 610 руб.)

При этом только два платежа из оспариваемых превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, а именно: платеж в размере 87 458 000р., осуществленный в счет погашения основного долга по кредитному договору №0183-15-3-3 от 27.11.2015, и платеж в размере 108 000 000р., осуществленный в счет погашения основного долга по кредитному договору №0184-15-3-3 от 27.11.2015. Все остальные оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными в связи с совершением их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт оказания предпочтения банку перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвэнт-Технострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов


О.И. Шведко