Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-3754/2022

214/2022-38143(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3754/2022
г. Красноярск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д., при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-3754/2022,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-028 TROUBLEMAKER в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-015 MERBABY в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-017 SUPER B.B. в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-016 BABY CAT в размере 20 000 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 238 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 173,14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец имеет регистрацию и осуществляет деятельность в США;

- доверенность представителя истца истекает 31.03.2022, на момент вступления в законную силу решения суда истец не будет обладать полномочиями на распоряжение денежными средствами;


- сумма компенсации является завышенной и чрезмерной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 26.09.2022 ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера компенсации.

Апелляционным судом непосредственно исследованы вещественные доказательства: проданный товар, видеозапись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise»), в том числе изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-028 TROUBLEMAKER, изображение 1-015 MERBABY, изображение 1017 SUPER B.B., изображение 1-016 BABY CAT, что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 18.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (ткань).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 18.02.2021. ИНН продавца: <***>.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-028 TROUBLEMAKER, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1 -015 MERBABY, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-017 SUPER B.B., изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-016 BABY CAT.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар - ткань.

В подтверждение факта использования спорных изображений ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика (18.02.2021).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчику с претензией № 42432 с требованием о выплате компенсации. Указанной претензией рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика


подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведение изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении изображений и обозначений на товаре, пришел к правильному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с охраняемым изображением истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков.

По договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором нанесены охраняемые изображения персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования изображения персонажей, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая широкую известность и распространенность товара, суд пришел к верному выводу о том, что реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, нарушение прав истца.


Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара – ткань, на которой размещены произведения изобразительного искусства 2-028 TROUBLEMAKER, 1-015 MERBABY, 1-017 SUPER B.B., 1-016 BABY CAT.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), характер допущенного нарушения, статус ответчика, факт привлечения ответчика к ответственности по делам № А33-1820/2021 и № А33-4551/2021, характеристики товара, проданного с изображением произведений изобразительного искусства (множественное нанесение изображений как принт на ткани), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации на основании положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, против расчета, представленного истцами не возражал, контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в заявленном размере.

Заявленное ходатайство о полном отказе в иске в связи с недружественными действиями иностранного государства такому ходатайству не тождественно, не обосновано соответствующими доказательствами, подтверждающими возможность снижения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В том случае, когда на один товар нанесено несколько товарных знаков (произведений изобразительного искусства), количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков (произведений изобразительного искусства).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна


презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на положения КоАП РФ, а также основания для снижения административного штрафа не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках рассмотренного спора заявлено требование о взыскании суммы компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на результаты изобразительного искусства. Компенсация в данном случае служит мерой гражданско-правовой, а не административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия доверенности правового значения не имеет, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском доверенность представителя истца была действующей (срок действия доверенности до 31.03.2022).

Доводы жалобы, со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 и от 29.03.2022 № 506, о наличии в действиях истца злоупотребления правом и о недопустимости взыскания компенсации в пользу недружественного государства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем названные Указ и Постановления не вводят ограничений в отношении защиты исключительных прав, в том числе иностранных правообладателей, действие исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации данными актами не приостановлено, равно как не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на произведения изобразительного искусства от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных исключительных прав.

На основании изложенного, приведенные доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное ответчиком обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Судом апелляционной инстанции учитывает также, что ответчиком совершались аналогичные нарушения (дела № А33-1820/2021 и № А33-4551/2021). При этом, вопреки пояснениям ответчика, правонарушения были совершены соответственно 06.08.2020 и 18.11.2020, то есть до обстоятельств, исследуемых в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-3754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева