Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-68132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А56-68132/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-68132/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2 лит. И, пом. 8-Н, оф. 233А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Следственному комитету Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Технический пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 86/88, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГСУ СК), о взыскании с казны Российской Федерации в лице Комитета 31 500 руб. убытков, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 1210200021000005, и 2638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2022 с Российской Федерации в лице Комитета взыскано 31 500 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Управлению отказано. Дополнительным решением от 07.10.2022 отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании 2638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.05.2023 суд округа отменил решение от 06.09.2022 и постановление от 20.12.2022 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отказа в принятии искового заявления, определением от 05.07.2023 прекратил производство по делу.

Апелляционный суд постановлением от 30.08.2023 оставил без изменения определение суда от 05.07.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 30.08.2023. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно прекратили производство по иску Общества о взыскании убытков, возникших вследствие хранения транспортных средств в ходе расследования уголовного дела. Свою позицию кассатор аргументирует ссылками на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель Комитета и ГСУ СК, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с расследованием уголовного дела № 12102400021000005 по акту приема-передачи от 22.01.2021 № 27 Обществу переданы на ответственное хранение транспортные средства: «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> «Jaguar F-PACE», государственный регистрационный знак <***> «Cadillac SRX4», государственный регистрационный знак <***> «Lexus ES250», государственный регистрационный знак <***> «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>.

На основании постановлений старшего следователя третьего следственного отдела Первого управления по РОВД ГСУ СК некоторые из транспортных средств переданы Обществом физическим лицам: «Toyota Camry» по акту приема-передачи от 13.04.2021 № 178В/21, «Nissan Teana» по акту приема-передачи от 05.03.2021 № 128В/21, «Cadillac SRX4» по акту приема-передачи от 05.03.2021 № 127В/21. В отношении иных транспортных средств принято решение об их перемещении в иное место хранения. Транспортные средства «Jaguar F-PACE» и «Lexus ES250» переданы старшему следователю третьего следственного отдела Первого управления по РОВД ГСУ СК на основании актов приема-передачи от 21.07.2021 № 614В/21 и 615В/21.

Сроки хранения Обществом автомобилей составили: «Nissan Teana» - 1 месяц 14 дней; «Jaguar F-PACE» - 6 месяцев; «Cadillac SRX4» - 1 месяц 14 дней; «Lexus ES250» - 6 месяцев; «Toyota Camry» - 2 месяца 22 дня.

Претензией от 04.08.2021 № 69 Общество предложило ГСУ СК возместить 31 500 руб. задолженности, образовавшейся вследствие хранения вышеназванных транспортных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240).

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела (отзыва Комитета от 22.08.2022), уголовное дело № 12102400021000005 в порядке статьи 220 УПК РФ 19.01.2022 направлено в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, в последующем в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, признал расходы, возникшие у Общества при осуществлении хранения вещественных доказательств по уголовному делу, процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств того, что Общество реализовало возможность обратиться за решением вопроса о компенсации своих расходов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и исчерпало предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-68132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая