Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-59592/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43312/2021

Дело № А40-59592/21
г. Москва
26 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «АМГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

по делу № А40-59592/21

по иску ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику ООО «АМГ»

о взыскании неустойки в размере 43.535,92 руб.

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АМГ» 43.535,92 руб. неустойки за неисполнение условий договора на поставку принадлежностей к медицинскому оборудованию для нужд центра реанимации № 0373100037220000100 от 06.05.2020.

Решением, принятым 07.06.2021 с ООО «АМГ» в пользу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России взыскана неустойка в виде штрафа в размере в размере 43.535,92 руб., госпошлина в размере 2.000 руб. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции безосновательно не принял встречное исковое заявление, в котором ответчик ссылался на исполнение своих обязательств перед истцом. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение, направить его на новое рассмотрение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку принадлежностей к медицинскому оборудованию для нужд центра реанимации от 06.05.2020 № 0373100037220000100_45571, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику принадлежности к медицинскому оборудованию для нужд центра реанимации, в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

Как установлено судом первой инстанции, сроки поставки были нарушены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 43.535,92 руб. рассчитанной на основании п. 7.1, 7.9 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия № 304 от 12.02.2021 (л.д. 11), оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, расчет неустойки признал верным, отклонив заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно условиям договора от 06.05.2020 № 0373100037220000100_45571 (л.д. 14-19), поставщик обязуется поставить и передать заказчику принадлежности к медицинскому оборудованию для нужд центра реанимации, далее по тексту товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 2.5. договора поставка осуществляется с момента заключения договора и до окончания срока действия договора, в соответствии с заявкой заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки.

В случае экстренной необходимости заказчик оставляет за собой право корректировать срок поставки до 3-х дней.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 заказчиком была направлена заявка поставщику, в соответствии с которой поставщик должен был поставить часть товара на сумму 329.497,11 руб. (л.д. 32-33). Заявка была направлена по электронной почте, что соответствует условиям п. 2.5 договора.

Согласно доводам ответчика, товар был поставлен на основании транспортной накладной № 7093952600 от 29.09.2020 на сумму 49.344,52 руб. (отзыв - л.д. 91), однако в материалы дела указанная транспортная накладная № 7093952600 от 29.09.2020 ответчиком не представлена, данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

В подтверждении факта частичной поставки истцом была представлена копия товарной накладной № 820 от 30.11.2020 на сумму 49.344,52 руб. с подписями и оттисками печатей сторон (л.д. 31). С учетом условий договора, последним днем поставки товара является 02.10.2020, однако доказательств выполнения условий договора ответчиком не представлено.

Далее, 02.12.2020 заказчик направил поставщику заявку на остальную часть товара на сумму 386.014,69 руб. (л.д. 35-37). В связи с тем, что товар по указанной заявке не поступил в адрес заказчика, 03.03.2021 в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.9. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Сумма долга составила 435.359,21 руб., сумма штрафа определяется в соответствии с п. 7.9 договора – 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 миллиона рублей.

Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку в пять раз.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор, согласился с размером штрафа, предусмотренным условиями договора, действия по составлению протокола разногласий не предпринимал, следовательно, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения исполнения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное исковое заявление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ответчиком было указано, что товар был отгружен по транспортной накладной № 9246392466 от 02.04.2021 на сумму 383.758,714 руб. По мнению ответчика, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2020, а по обязательствам, неисполненным до окончания срока действия договора, до полного их исполнения сторонами. В просительной части ответчик просил обязать ответчика принять товар, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуальных правил, правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания встречного искового заявления не следует условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы встречного иска по своему содержанию являются возражениями против удовлетворения иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспорил доказательства, представленные истцом, ходатайство о проведении экспертизы в отношении представленных истцом доказательств, не заявил.

В этом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом документами, поскольку их подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорена не была.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-59592/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМГ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов