Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А13-979/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-979/2022
г. Вологда
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу № А13-979/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – фонд) о признании недействительным решения от 28.10.2021 № 35002180003325.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 162900, Вологодская область, город Вытегра), ФИО5 (место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что третьи лица при наличии правовых оснований для получения спорного пособия фактически не осуществляли уход за ребенком.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении управления проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 27.09.2021 № 35002180003323.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя фондом принято решение от 28.10.2021 № 35002180003325, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы в сумме 55 696 руб. 16 коп., излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представления страхователем сведений.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о представлении управлением недостоверных сведений, повлекшем излишние расходы фонда на страховое обеспечение ФИО5, ФИО6 в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Законом и Законом № 81-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 изложена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

В ходе проверки при сверке расчетов с первичными документами фондом выявлено недостоверное предоставление сведений в отношении застрахованного лица ФИО5, которая является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО7

Страхователем в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)» указан размер ставки 1, при условии что застрахованное лицо в период с 06.07.2018 по 10.11.2018 работало на условиях неполного рабочего времени (размер ставки 0,88) в должности «судебный пристав-исполнитель» по следующему режиму работы: 5-дневная рабочая неделя с 7-часовым рабочим днем (продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут).

Излишне понесенные фондом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за периоды с июля по ноябрь 2018 года составили 29 987 руб. 23 коп.

При сверке расчетов с первичными документами выявлено недостоверное предоставление сведений в отношении застрахованного лица – ФИО6, которая является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8

Страхователем в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки 0,88) указан размер ставки 1, при условии что застрахованное лицо в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 работала на условиях неполного рабочего времени (размер ставки 0,88) в должности «судебный пристав-исполнитель» по следующему режиму работы: 5-дневная рабочая неделя с 7-часовым рабочим днем (продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут).

Излишне понесенные фондом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за периоды с января по апрель 2018 года составили 25 708 руб. 93 коп.

Также фонд указал, что отпуска по уходу за детьми оформлены управлением третьим лицам за прошедшее время, в частности приказ от 17.07.2018 № 850-к о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком оформлен по истечении части периода названного отпуска (с 06.07.2018 по 16.07.2018), приказ от 25.04.2018 № 461-к о предоставлении ФИО6 отпуска по уходу за ребенком за период с 09.01.2018 по 25.04.2018 оформлен по истечении всего периода отпуска. Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком за прошедшее время, равно как не предусмотрено установление режима неполного рабочего времени по истечении соответствующего периода работы.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установил, что сокращение рабочего времени третьим лицам, которыми получены пособия по уходу за ребенком, составило 5 часов в неделю (35 часов вместо 40 часов).

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работникам для ухода за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 и Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные фондом обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отпусков по уходу за ребенком, предоставленных третьим лицам. В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления спорного пособия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу № А13-979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина