Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А83-29697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-29697/2023
28 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.10.2023 № 082/04/14.312063/2023 признать незаконным и отменить.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 21.12.2023 принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.01.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением суда от 26.02.2024 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь о приостановлении производства по делу – удовлетворены, производство по

делу № А83-29697/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-24311/2023.

Определением от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 26.11.2024г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Крымское УФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», которое с использованием своего доминирующего положения на рынке ущемляет интересы ООО «КП Чистый

город», путем создания дискриминационных условий, не соответствующих Федеральному законодательству о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Решением Крымского межрегионального УФАС России от 07.07.2023 по делу № 092/01/10-137/2022, которым в действиях ООО «БГС» выявлено нарушение пункта 8 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и создании дискриминационных условий путем оказания услуг по сбору транспортированию ТКО силами ООО «БГС» на территории Ленинского МО, так как вывозимый им объем ТКО должен вывозиться силами ООО «КП Чистый город» согласно договору № 05-011133/БГС от 19.01.2021.

Материалы дела № 092/01/10-137/2022 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.09.2023 за исх. № ДЧ/8489/23 заместителем начальника отдела в городе Севастополе Крымского УФАС России ФИО1 вынесено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

26.09.2023 года начальником отдела Крымского МР УФАС России ФИО1, в присутствии представителя привлекаемого лица, в отношении ООО «БГС» был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/14.31- 2063/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

30.10.2023 года и.о. заместителя руководителя – начальником отдела Крымского Межрегионального УФАС России ФИО2, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/14.31-2063/2023, которым ООО «БГС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения ООО «БГС» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как указывалось судом ранее, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», которое с использованием своего доминирующего положения на рынке ущемляет интересы ООО «КП Чистый город», путем создания дискриминационных условий, что не соответствуют Федеральному законодательству о защите конкуренции.

В ходе анализа доводов Заявителя установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах) транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По результатам соответствующего конкурсного отбора, между ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» (правопредшественник ООО «Благоустройство города Севастополь» и Департаментом городского хозяйства г. Севастополя было заключено Соглашение об организации и осуществления деятельности по обращению с ТКО на территории города Севастополя от 14.08.2017 г., согласно пп 1.1 которого ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории города Севастополя на срок с момента заключения Соглашения до 31.12.2027 года.

Согласно статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

ООО «Благоустройство города Севастополь» приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 14 августа 2017 года и занимает доминирующее положение на всей территории города Севастополя.

Во исполнение пункта 10 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила № 1133), ООО «Благоустройство города Севастополь» проведены торги в форме аукциона в электронной форме об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Ленинского, Гагаринского, Нахимовского муниципальных округов города Севастополя, вследствии которого заключен договор № 05-01-1133/БГС со сроком его действия до 31.12.2022.

Исследовав материалы, содержащиеся в антимонопольном деле, Комиссия заинтересованного лица пришла к выводу о том, что действия ООО «Благоустройство города Севастополь» нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о контрактной системе, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и создании дискриминационных условий путем оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО силами ООО «Благоустройство города «Севастополь» на территории Ленинского МО, так как вывозимый им объем ТКО должен вывозиться силами ООО « КП Чистый город» согласно договора № 05-01-1133/БГС от 19.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «БГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 30.06.2023 по делу № 092/01/10-137/2022.

Указанные требования рассмотрены судом в рамках дела № А83-24311/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024 по делу № А8324311/2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024, заявление общества удовлетворено, решение Межрегионального УФАС по Республике Крым и г. Севастополю № 092/01/10-137/2022 от 30.06.2023 признано недействительным и отменено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении не имеется указания на то, что оно вынесено на основании обстоятельств, установленных решением Крымского межрегионального УФАС России от 07.07.2023 по делу № 092/01/10-137/2022, однако, указанное постановление содержит конкретные ссылки на антимонопольное дело № 092/01/10-137/2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело № А83-24311/2023 является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Указанное обстоятельство так же подтверждалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, незаконность решения Межрегионального УФАС по Республике Крым и г. Севастополю № 092/01/10-137/2022 от 30.06.2023 установлена актами судов по делу № А83-24311/2023 и обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему спору, поскольку в указанном решении была дана оценка всем нарушениям, за которые Общество привлечено к административной ответственности постановлением Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/14.31-2063/2023.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебных актах, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания

для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения административного дела, признано незаконным, постановление о привлечении заявителя к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ не может быть признано правомерным, в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит отмене.

Доводы заинтересованного лица о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А84-395/2021, № А84-3488/2022, № А83-7600/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, являются ошибочными, поскольку торги на право заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО и договор, заключенный по результатам этих торгов, признаны недействительными судом в результате существенного нарушения ООО «БГС» закупочной процедуры, что не имеет отношения к нарушению антимонопольного законодательства, вменяемого антимонопольным органом по делу № 092/01/10-137/2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.10.2023 № 082/04/14.31-2063/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова