Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-118411/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118411/2021
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/намер.

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенностям от 22.08.2024 и 21.01.2025,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39472/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по обособленному спору № А56-118411/2021/намер. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО АКБ «Держава» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 определение арбитражного суда от 18.03.2022 и определение арбитражного суда от 29.03.2022 отменены; признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Держава», в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина отказано; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Суд привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства муниципального образования Смольнинское.

Одновременно указанным постановлением признано обоснованным требование ПАО АКБ «Держава» и в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены денежные требования в сумме 17 755 977 руб. 71 коп., из которых: 7 151 837 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 8 810 700 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 793 439 руб. 72 коп. – неустойка, указанное требование признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов ФИО1 как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 234, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001122:2884. При этом судом учтено, что требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) 02.04.2022.

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.

ФИО2 08.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора должника ПАО АКБ «Держава», обеспеченные ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 (резолютивная часть объявлена 14.11.2024) заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредитора АКБ «Держава» ПАО к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено. Суд определил, что требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 20 619 494,01 руб., из которых 18 164 912,05 руб. (основная сумма задолженности), 2 454 581,96 руб. (неустойка), подлежат погашению в течение двадцати дней путем перечисления денежных средств на счет кредитора АКБ «Держава» ПАО; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований АКБ «Держава» ПАО удовлетворенными и об исключении требования из реестра требований кредиторов должника по делу о банкротстве назначено на 12.12.2024.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2024 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление в его отсутствие, притом, что ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что рассмотрение заявления ФИО2 без его участия оснований для отмены судебного акта не создаёт, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть требования в отсутствие заявителя, что нарушением норм процессуального права не является. При этом требования заявителя судом были удовлетворены и подача настоящей жалобы подтверждает совершение заявителем действий, направленных на затягивание процедуры банкротства без реального намерения погашения требований залогового кредитора. Финансовый управляющий также обратил внимание на то, что обжалуемое определение в итоге не исполнено, денежные средства в адрес кредитора не поступили, в настоящее время в удовлетворении заявления о признании требований Банка к должнику погашенными отказано, принятые судом обеспечительные меры в отношении квартиры, отменены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения заявления (14.11.2024) требования ПАО АКБ «Держава» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 619 494, 01 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ФИО2 заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При этом именно ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт надлежит отменить и принять по делу новое решение. Возражений от иных лиц в суд апелляционной инстанции не поступило. В то же время представитель ФИО2 в судебном заседании не пояснил, какое решение надлежит принять суду по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, настаивая на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания притом, что ни представитель ФИО2, ни он лично в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечили.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом, из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом учтено поступление от заявителя 13.11.2024 ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о намерении удовлетворить требования залогового кредитора в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенного на 14.11.2024, ввиду болезни. Таким образом, ходатайство ФИО2 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности, и отказ в отложении рассмотрения обособленного спора не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не обосновал каким образом отказ в отложении судебного разбирательства и, соответственно, рассмотрение заявления о намерении погасить требование залогового кредитора в судебном заседании 14.11.2024 повлияло на невозможность перечисления денежных средств в пользу кредитора. Поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований ПАО АКБ «Держава» погашенными было назначено на 12.12.2024, именно до указанной даты ФИО2 надлежало представить доказательства перечисления в пользу кредитора денежных средств, однако этого сделано не было. В этой связи определением от 16.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требований Банка к должнику погашенными отказано, также судом отменены принятые в отношении квартиры обеспечительные меры.

Таким образом, обжалуемым судебным актом требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме, однако вместо удовлетворения требования залогового кредитора по предоставленным им реквизитам ФИО2 реализовано право на обращение с апелляционной жалобой по мотиву неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при рассмотрении которой в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 16.12.2024 также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное на сохранение квартиры в собственности должника при наличии победителя по результатам проведённых торгов. Данное поведение апелляционный суд расценивает как недобросовестное, направленное на сохранение недвижимого имущества (квартиры) за должником в не предусмотренном Законом о банкротстве порядке, а также на целенаправленное затягивание процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по обособленному спору №  А56-118411/2021/намер. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов