Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-295043/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-295043/24
город Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

дело № А40-295043/24 по иску Акционерного общества "Редкинский опытный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания

"Скан Биотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен

от ответчика ФИО1 по доверенности от 25.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Редкинский опытный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания о взыскании 779 400 руб. основного долга за оказанные услуги за период с августа по октябрь 2024г., 201 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день фактического денежного обязательства.

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку судом первой инстанции было рассмотрено исковое заявление без учета заявленных Истцом изменений в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 по 22.12.2024 в размере 275 435руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска); Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.

Установлено, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 10 от 01.01.2024, в соответствии с п. 1.2. которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику комплекс услуг для обеспечения нормального функционирования ответчика на территории промплощадки истца, а также для обеспечения прохода/проезда сотрудников и транспортных средств ответчика до его территории.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги за период с августа по октябрь 2024г., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 2219 от 31.08.2024, УПД № 2565 от 30.09.2024, УПД № 2976 от 31.10.2024, без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Установлено, что Ответчик в нарушение условий заключенного с Истцом Договора возмездного оказания услуг № 10 от 01.01.2024 просрочил оплату, оказанных исполнителем услуг, подлежавших оплате за предыдущий месяц не позднее 5 календарных дней с момента получения от исполнителя Акта об оказанных услугах, фактически оплаченных 24.12.2024.

Обстоятельство допущенной заказчиком просрочки в оплате оказанных услуг Ответчиком не оспаривается.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором возмездного оказания услуг № 10 от 01.01.2024 (п. 3.4.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д.99), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 61 651,7руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 61 651,7руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ из понесенных Истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы 48 772руб. подлежит отнесению на Ответчика, 35 268руб. – возврату из Федерального бюджета как излишне уплаченное.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-295043/24 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Скан Биотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Редкинский опытный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 61 651,7руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе в размере 48 772руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Редкинский опытный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета 35 268руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.11.2024 № 7734.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

судья В.Я. Гончаров

судья Е.Б. Расторгуев